Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2057

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Елизарова Д.В., Шевчук О.А., Тоневицкого Ю.Д., Тарасенковой И.В. к Ковтуновой В.В., Сергеевой Н.Г., Павловой Н.В., Нестуле И.Г., Селезневу М.В., Демидову О.А. о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам Тоневицкого Ю.Д., Елизарова Д.В., Шевчук О.А., Тарасенковой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тоневицкого Ю.Д., представителя Ковтуновой В.В., Сергеевой Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - Петросяна Т.Р. (доверенности от ... сроком на один года, от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Д.В., Шевчук О.А., Тоневицкий Ю.Д., Тарасенкова И.В. обратились в суд с исками к Ковтуновой В.В., Сергеевой Н.Г., Павловой Н.В., Нестуле И.Г., Селезневу М.В., Демидову О.А. о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которых указали, что являются собственниками жилых помещений в ... А по ... в ... Из предоставленных 11 сентября 2012 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Саратова гражданского дела ... узнали о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома 12 декабря 2009 года, 13 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 1 октября 2010 года. Указывая на неизвещение и сомнения в наличии кворума при проведении данных собраний, просили суд признать их несостоявшимися.

Определениями Октябрьского районного суда ... исковые требования истцов объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тоневицкий Ю.Д. просит решение суда отменить, постановить новое решение. Указывает, что истцы не извещались о проведении указанных собраний и об их решениях, протоколы собраний содержат недостоверную и ложную информацию. В материалах дела имеются два варианта протокола собрания, которые отличаются друг от друга, в связи с чем непонятно, почему суд уклонился от изучения данной проблемы. Необоснованными считает выводы суда о соблюдении процедуры созыва, так как доказательства этого отсутствуют. Несостоятельным считает вывод суда о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний. Ответчик уклонился от представления необходимой информации, а суд позволил это ему сделать. Истцы считают, что никаких реестров голосования не существует, а математический расчет не подтверждает наличия кворума. Полагает, что судом проигнорировано ряд доказательств и обстоятельств в рамках данного дела, необоснованно отказано в допросе свидетеля. Считает несостоятельным и вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как истцы суду поясняли, что о многочисленных собраниях они узнали 14 мая 2012 года из отзыва на исковое заявление. 6 июля 2012 года в судебном заседании ООО "Жилищно-управляющая компания" представило справку о приеме работ по ремонту кровли дома, из которых истцы узнали об общих собраниях, проведенных 5 марта 2010 года и 13 июля 2010 года. Истцы смогли ознакомиться с протоколами этих собраний лишь 21 сентября 2012 года, за исключением протокола собрания от 5 марта 2010 года. Это доказывает, по мнению автора жалобы, что о протоколе от 13 июля 2010 года они узнали 6 июля 2012 года, а о протоколах от 12 декабря 2009 года, 26 июля 2010 года и 1 октября 2010 года - только 21 сентября 2012 года. Таким образом, срок исковой данности истцами не пропущен, так как с исками в суд они обратились 16 ноября 2012 года. Ссылаясь на квитанции ООО "Жилищно-управляющая компания", суд не учитывает, что в этот момент их направление было незаконно, так как действовала другая управляющая компания. Лишь один из четырех истцов вспомнил о наличии в счетах ООО "Жилищно-управляющая компания" графы за капитальный ремонт, остальные истцы об этом узнали только во время процесса в январе 2013 года. Истцы думали, что работы на крыше проводит ООО "УК ПНКБ". Истцами намеренно игнорировались действие ООО "Жилищно-управляющая компания" и они обращались в суд исключительно, когда им было достоверно становилось известно, что действия данной компании оформлено, по их мнению, поддельным протоколом общего собрания.

В апелляционной жалобе Елизаров Д.В., Шевчук О.А., Тарасенкова И.В., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. По их мнению в судебном заседании не представлено доказательств использования способов извещений, предусмотренных ЖК РФ или протокола общего собрания, установившего иной способ извещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что инициатором собраний ошибочно указана общая площадь помещений дома, что привело к неправильному подсчету голосов. Вывод суда о соблюдении процедуры созыва не соответствует обстоятельствам дела. Довод суда о том, что голоса истцов не могли повлиять на решение несостоятелен, так как истцами оспаривает не решение, а то, что данное собрание проводилось. Другие выводы суда, по мнению авторов жалобы, являются незаконными. Считают незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам и обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как из объяснений Тоневицкого Ю.Д. не следует, что истцам известно об оспариваемых собраниях. Считают необоснованным вывод суда о том, что Тоневицкий Ю.Д. догадывался, что работы по ремонту крыши дома проводят непосредственно управляющая компания ООО "Жилищно-управляющая компания". О данных собраниях истцы узнали 11 сентября 2012 года, когда в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии протоколов.

В судебном заседании Тоневицкий Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, представитель Ковтуновой В.В., Сергеевой Н.Г., ООО "Жилищно-управляющая компания" - Петросян Т.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 января 2013 года заявлено о применении пропуска срока исковой данности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при обращении в суд с исками 16 ноября 2012 года истцами по каждому из указанных собраний собственников многоквартирного дома пропущен срок для защиты права, определенный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Тоневицкий Ю.Д. пояснял, что ему было известно о проведении общего собрания собственников в 2010 году, в котором решался вопрос о выборе управляющей организации с учетом предстоящего ремонта крыши, истцы видели проведение ремонтных работ в августе-сентябре 2010 года, с ноября 2010 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг имелась строка, свидетельствующая о проведении ремонта крыши,. Таким образом, истцы в указанный период знали о проведении указанных выше общих собраний собственников многоквартирного дома.

Поскольку пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных истцами требований без удовлетворения является правильным. При этом иные доводы истцов в данном случае правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тоневицкого Ю.Д., Елизарова Д.В., Шевчук О.А., Тарасенковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: