Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2056

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Поляковой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Поляковой О.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Поляковой О.Ф. и её представителя Машковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Поляковой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что проживает в квартире по адресу: "адрес", которая на основании договора социального найма находится на праве пользования у его матери Поляковой Л.Г. В данной квартире с 1989 года прописана его жена Полякова О.Ф. В октябре 2010 года Полякова О.Ф. выехала на другое место жительства в "адрес", её вещей в квартире не имеется, с тех пор контактов с ней не имеет, общее хозяйство не ведет, вынужден один нести расходы по содержанию квартиры. Просил признать Полякову О.Ф. утратившей право пользования квартирой и снять её с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года Полякова О.Ф. признана утратившей право пользования квартирой "адрес", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Полякова О.Ф. просит отменить решение суда в части признания её утратившей право пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает что её непроживание в спорной квартире было временным и от права пользования жилым помещением не отказывалась, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами, которым судом не дана ненадлежащая оценка. Кроме того, она не была извещена судом о рассмотрении дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Полякова О.Ф. и её представитель Машкова Л.А. просили отменить решение суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Истец Поляков А.А. умер 13 января 2013 года. Представитель третьего лица отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного постановления и прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что Поляков А.А. обратился в суд с иском к Поляковой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

13 января 2013 года Поляков А.А. умер, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Учитывая изложенное поскольку спор между Поляковым А.А. и Поляковой О.Ф. вытекает из жилищных правоотношений, которые не допускают правопреемства, так как права и обязанности по договору социального найма не переходят по наследству от наследодателя к наследникам, решение суда от 17 февраля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Полякова А.А. к Поляковой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Председательствующий

Судьи