Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2052

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Киселева Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Алексеева В.Ю. - представителя Киселева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2011 года между Киселевым Д.В. и открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего Киселеву Д.В. автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, по риску "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена в размере 535 000 руб., срок действия договора - до 27.12.2012 года. В подтверждение заключенного договора был выдан Полис серии N от 26.12.2011 г.

03.03.2012 года наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. 19.03.2012 года Киселев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и требованием исполнить обязательства по договору, представив соответствующий пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 22.05.2012 года произвел выплату в размере 216 162 руб., которая, по мнению истца, не покрывает стоимость устранения дефектов, составляющую 297 761 руб. без учета износа.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 599 руб., неустойку в размере 81 599 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 670, 27 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929)

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Пешкова А.Б. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Киселева Д.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Пешков А.Б.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило Киселеву Д.В. страховое возмещение в размере 216 162 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ПО "Областная коллегия оценщиков" N 21/03/12 РБ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 297 761 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба и характера полученных повреждений по ходатайству 3-го лица Пешкова А.Б. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта (л.д. 140-171 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 153 007 руб. Кроме того, срабатывание боковой подушки безопасности (шторки) не соответствует обстоятельствам данного ДТП, автомобиль также не имел повреждений средней стойки левой боковины. Диск заднего левого колеса и автошина заднего левого колеса, предоставленные на осмотр эксперту, не соответствуют конструктивным особенностям автомобиля. Колпак заднего левого колеса на осмотр не предоставлен, в связи с чем, определить степень и характер повреждения детали не представилось возможным. Повреждение левого порога не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, не нашел подтверждения, является несостоятельным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 20.09.2012 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Эксперт ФИО8 подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения (л.д. 222-223).

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Истец при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 216 162 руб., доказательств, подтверждающих причинение ущерба в большем размере, чем страховая выплата, представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи