Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2051

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 31 января 2013 года, по иску Богдановой Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Богдановой Г.В. и третьего лица Лохановой Н.П., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.

В обоснование своих требований она указала, что проживает и зарегистрирована с дочерью Лохановой Н.П. в двух комнатах, жилой площадью 24,0 кв. м в коммунальной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", и является собственником указанного жилого помещения. С учетом приходящихся долей от мест общей площади коммунальной квартиры, размер принадлежащей ей площади в указанной квартире составляет 34,4 кв.м. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 16.10.2012 г. N принадлежащее ей жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение истца не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Богдановой Г.В.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение вынесенным без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению автора жалобы, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилого помещения, поскольку принятое комиссией заключение не содержит указания о возможности (невозможности) проведения ремонта или реконструкции. Решение о сносе жилого дома, в котором расположено помещение истца, о признании его аварийным и не подлежащим ремонту и реконструкции, уполномоченными органами не принималось. Указывает, что неудовлетворительное состояние жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, стало следствием ненадлежащего его содержания, а также следствием самовольного переустройства, явившегося причиной многократных заливов квартиры истца, а также иных помещений, расположенных в доме.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозина Л.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Богданова и третье лицо Лоханова Н.П. поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N N N от 01.02.2006 г. Богданова Г.В. на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2006 г. является собственником комнаты жилой площадью 24 кв. м. в "адрес" (л.д. 28).

Согласно справке администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" от 29.11.2012 г. в "адрес" проживают и зарегистрированы: Богданова Г.В. и ее дочь Лоханова Н.П. (л.д. 84).

Данное жилое помещение по договору купли-продажи от 27.09.2002 г. было приобретено Б.П.Т. (мужем истца) у Н.Ю.В. (л.д.86-88).

Как следует из указанного договора купли-продажи, покупатель приобрёл жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 8,3 кв. м и комнаты жилой площадью 15,7 кв. м в коммунальной квартире N N, находящейся по адресу: "адрес". Целая коммунальная квартира имеет полезную площадь 82,3 кв.м, жилую площадь 57,6 кв.м, состоит из пяти жилых комнат площадью 8,3 кв.м, 15,7 кв.м, 8,2 кв.м, 14,2 кв.м, 11,2 кв.м, вспомогательных площадей: коридоров 4,6 кв.м, 5,9 кв.м, 1,5 кв.м, кухни 10,1 кв.м, туалета 2,6 кв.м. В собственность покупателя поступают две жилые комнаты площадью 8,3 кв. м., 15,7 кв. м., что составляет 42/100 долей в вышеуказанной коммунальной квартире.

Согласно техническому паспорту МУП "ГБТИ" площадь коммунальной квартиры, в которой расположена комната истца, составляет 82,3 кв. м., жилая площадь - 57,6 кв. м, подсобная - 24,7 кв. м. (л.д. 106-111).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом общей площади принадлежащих истцу комнат и с учетом приходящихся на его долю долей от мест общей площади коммунальной квартиры, размер принадлежащей Богдановой Г.В. площади в коммунальной квартире составляет 33,7 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 16.10.2012 г. N 8/12 жилое помещение N N (комната) в коммунальной квартире N N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания (л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, Богданова Г.В. не имеет, финансовая помощь (социальная выплата) на строительство (приобретение) жилого помещения истцу и членам его семьи не предоставлялась (л.д. 39, 63, 68).

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истца из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены. Распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком не принимается.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Богдановой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилого помещения, поскольку принятое комиссией заключение не содержит указания о возможности (невозможности) проведения ремонта или реконструкции; решение о сносе жилого дома, в котором расположено помещение истца, о признании его аварийным и не подлежащим ремонту и реконструкции, уполномоченными органами не принималось судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживает истец, непригодным для проживания принималось в соответствии с действующим законодательством, доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено. В выводах межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что жилое помещение истца может быть пригодно для проживания после проведения в нём капитального ремонта.

Право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 86-89 ЖК РФ).

Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Богданова Г.В. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу в собственность жилое помещение.

Принимая во внимание положения статей 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанному истцу жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности Богдановой Г.В. на занимаемое ею непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда о предоставлении ей в собственность равнозначного жилого помещения.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, стало следствием ненадлежащего его содержания, а также следствием самовольного переустройства, явившегося причиной многократных заливов квартиры истца, а также иных помещений, расположенных в доме.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что истец сама привела принадлежащее ей жилое помещение в непригодное для проживания состояние.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения суда от 31 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи