Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Кошелева А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года по иску Кошелева А.В. к Володченко Л.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительными выводов эксперта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к Володченко Л.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительными выводов эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках расследования уголовного дела N экспертом ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Володченко Л.А. были выданы заключения эксперта N и N об оценке двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес". Считает неверными определение стоимости объектов недвижимости, указание площади данных объектов, противоречащими правоустанавливающим документам. Просит признать выводы эксперта Володченко Л.А. недействительными, взыскать с нее сумму в размере "данные изъяты" руб. - разницу по экспертизе N, сумму установленную судом - разницу по экспертизе N, а также компенсацию морального вреда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года Кошелеву А.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Кошелев А.В. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в тот же суд. Указывает, что исковые требования потерпевших, заявленные при рассмотрении уголовного дела и обоснованные на заключениях эксперта, подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем он также имеет право обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Кошелеву А.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключения эксперта как доказательства по делу являлись предметом оценки судом при рассмотрении уголовного дела с точки зрения относимости и допустимости, достоверности данного доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Заключения эксперта как доказательства по уголовному делу не могут быть оспорены в исковом порядке.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельства.

Заключения эксперта, являющиеся доказательствами по уголовному делу, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, не могут рассматриваться и проверяться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по правилам УПК РФ.

Судом установлено, что заключения эксперта ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Володченко Л.А. N и N даны в рамках расследования уголовного дела N в отношении Кошелева А.В.

Указанные заключения эксперта являлись доказательствами по уголовному делу, они были проверены и оценены судом, рассматривающим уголовное дело, по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Стороны в процессе, как субъекты доказывания, вправе прибегать к таким предусмотренным процессуальным законодательством средствам, как ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений и дополнений, ходатайство о назначении повторной экспертизы и прочее, при этом обжалованию подлежат не экспертные выводы, а те процессуальные решения, в основу которых они положены (приговор).

Из материала следует, что Кошелев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" (л.д. 1, 12).

С учетом данных об отбывании истцом наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ "данные изъяты" приговор, вынесенный по уголовному делу в отношении Кошелева А.В., вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Кошелеву А.В. в принятии искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку одних из доказательств по ранее рассмотренному в отношении Кошелева А.В. уголовному делу, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом определения, которое соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи