Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2039

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" к Никольниковой К.А., Никольниковой Г.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Никольниковой Г.Н., Никольниковой К.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭДЕМ" обратилось в суд с иском к Никольниковой К.А., Никольниковой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования ООО "ЭДЕМ" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиками Никольниковой К.А., Никольниковой Г.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9770000 руб. на срок до 27 августа 2012 г., с взиманием процентов в размере 8,25 % годовых при возврате суммы займа, начисляемых на сумму займа со дня получения заемщиком денежных средств.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены ООО "ЭДЕМ" безналично платежными поручениями на лицевые счета заемщиков. Никольникова К.А. получила сумму займа в размере 4885000 руб. банковскими переводами по платежным поручениям: N от "дата" в размере 885000 руб.; N от "дата" в размере 1700000 руб.; N от "дата" в размере 300000 руб.; N от "дата" в размере 2000000 руб. Никольниковой Г.Н. сумма займа в размере 4885000 руб. была получена следующими банковскими переводами по платежным поручениям: N от "дата" в сумме 885000 руб., N от "дата" в сумме 4000000 руб.

По условиям договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты.

Однако ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Никольниковой К.А. в пользу ООО "ЭДЕМ" денежные средства по договору займа в размере 4885000 руб., проценты за пользование займом в размере 74549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2012 г. на дату вынесения решения суда в сумме 114186 руб.

Взыскать с Никольниковой Г.Н. в пользу ООО "ЭДЕМ" денежные средства по договору займа в размере 4885000 руб., проценты за пользование займом в размере 82793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2012 г. на дату вынесения решения суда в сумме 114186 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. взысканы с Никольниковой К.А. в пользу ООО "ЭДЕМ" денежные средства по договору займа в размере 4885000 руб., проценты по договору займа в размере 74549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114186 руб., а всего 5074935 руб.

Взысканы с Никольниковой Г.Н. в пользу ООО "ЭДЕМ" денежные средства по договору займа в размере 4885000 руб., проценты по договору займа в размере 82793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114186 руб., а всего 5081979 руб.

Постановлено взыскать с Никольниковой К.А.,Никольниковой Г.Н. в пользу ООО "ЭДЕМ" в равных долях судебные расходы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Никольникова К.А., Никольникова Г.Н. просят решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении дела ими было заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем суд взыскал проценты в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Никольниковой К.А., Никольниковой Г.Н. обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "ЭДЕМ" и Никольниковой К.А. (заемщик-1), Никольниковой Г.Н. (заемщик-2) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства по 4885000 руб. каждому на срок до 27 августа 2012 г. под 8,25 % годовых (п. 1.2, 1.3, 2.1 договора займа).

Из п. 1.2 договора займа следует, что займодавец обязался передать, а заемщик-1 (Никольникова К.А.) принять денежные средства в размере 4885000 руб., из которых: 885000 руб. должны быть перечислены в срок до 17 февраля 2012 г. на лицевой счет в банке, 4000000 руб. должны быть перечислены в срок не позднее 27 июля 2012 г.

Согласно п. 1.3 договора займа, займодавец обязался передать, а заемщик-2 (Никольникова Г.Н.) принять денежные средства в размере 4885000 руб., из которых: 885000 руб. должны быть перечислены в срок до 17 февраля 2012 г. на лицевой счет в банке, 4000000 руб. должны быть перечислены в срок не позднее 27 июля 2012 г.

Во исполнение условий договора заемные денежные средства были перечислены ООО "ЭДЕМ" безналично платежными поручениями на лицевые счета заемщиков. Никольникова К.А. получила сумму займа в размере 4885000 руб. банковскими переводами по платежным поручениям: N от "дата" в размере 885000 руб.; N от "дата" в размере 1700000 руб.; N от "дата" в размере 300000 руб.; N от "дата" в размере 2000000 руб. Никольниковой Г.Н. сумма займа в размере 4885000 руб. была получена банковскими переводами по платежным поручениям: N от "дата" в сумме 885000 руб., N от "дата" в сумме 4000000 руб.

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства до "дата" (п. 2.1 договора займа N).

В нарушение условий договора займа ответчиками Никольниковой К.А., Никольниковой Г.Н. денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что Никольниковой К.А., Никольниковой Г.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

Учитывая выше изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, а также исходя из того, что истцом суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭДЕМ" о взыскании с Никольниковой К.А., Никольниковой Г.Н. суммы займа и процентов по договору займа N от "дата"

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла данной статьи, под процентами за пользование чужими денежными средствами подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в данной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками были нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа N от "дата", в связи с чем к ним может быть применена такая мера гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 28 августа 2012 г., то есть с момента, когда истек срок исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится на основании учетной ставки банковского процента.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов производился на основании ставки рефинансирования, которая, согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г., составила 8,25 % годовых,

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая отношения сторон по делу, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114186 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты за пользование чужими денежным средствами) в качестве способа меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки (размера процентов за пользование чужими денежными средствами) предоставлено суду в целях устранения явной ее (их) несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки платежей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств. При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, ответчики о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольниковой Г.Н., Никольниковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: