Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис", Ялакову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее - ЗАО "Стройинтерсервис"), Ялакову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 737, 59 руб.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года исковое заявление ООО СК "Цюрих" оставлено без движения, указан срок для устранения недостатков до 30.01.2013 года.

В частной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Трубакова Т.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства, которые подтверждали факт того, что ответчик Ялаков В.Н. скрылся с места ДТП 21.12.2009 г. и оснований для оставления искового заявления без движения у суда не было. Кроме того, истец не имеет возможности представить постановление о привлечении к административной ответственности и постановление о прекращении производства по делу, поскольку не является стороной по делу об административном правонарушении.

Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ялакова В.Н., свидетельствующее о его виновности в происшедшем ДТП.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены определения.

Кроме того, оставление искового заявления без движения, не преграждает доступ к правосудию, так как не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2013 года срок на устранение недостатков был продлен до 08.02.2013 года, а 11.02.2013 года исковое заявление было возвращено истцу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без движения следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи