Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2034

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева Х.Н.о. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2013 года, которым в удовлетворении заявления Алиева Х.Н.о. об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Х.Н.о. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании убытков в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 380 652, 84 руб.

15.02.2013 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на реализацию принадлежащей ему автомашины, арестованной согласно акту Волжского РОСП г. Саратова от 22.10.2012 г. по исполнительному производству N, возбужденному на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2011 года.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Алиев Х.Н.о. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечения его иска. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в случае реализации автомашины в порядке исполнительного производства защита интересов истца будет невозможна, а исполнение решения не приведет к возмещению его убытков в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая Алиеву Х.Н.о. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Алиева Х.Н.о. не содержится.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алиева Ханлара Надира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи