Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кубышиной М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Стройпроммаркет" Шевкуновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кубышиной М.Б. - Жбанчиковой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубышина М.Б. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее ООО "Стройпроммаркет") и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, за период с 01 января 2012 года по 05 октября 2012 года; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 8% годовых, начисленные на сумму предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20 мая 2010 года с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 мая 2010 года между ИП ФИО6 и ООО "Стройпроммаркет" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с п.1.1. предварительного договора он был заключен сторонами в отношении двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью без учета лоджии 69,92 кв.м, площадь лоджии 3,0 кв.м. Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения предусмотрена цена квартиры в сумме 1180000 рублей, которая была внесена ИП ФИО6, что подтверждается финансовой справкой от 31 мая 2010 года, из которой следует, что расчеты ИП ФИО6 произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 21 сентября 2011 года между ИП ФИО6 и истцом Кубышиной М.Б. заключен договор о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ИП ФИО6 передала истцу право требования от ООО "Стройпроммаркет" исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20 мая 2010 года. Согласно п.3 договора о перемене лица в обязательстве ИП ФИО6 передала право требования, а ФИО1 приобрела право требования от ООО "Стройпроммаркет" двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью без учета лоджии 69,92 кв.м, площадь лоджии 3,0 кв.м, с момента оплаты полной его стоимости. Истец Кубышина М.Б. свои обязательства по внесению денежных средств выполнила полностью в установленные сроки, оплатив стоимость права требования в размере 1340000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 21 сентября 2011 года на сумму 1100000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 30 сентября 2011 года на сумму 240000 руб., а также финансовой справкой, выданной ИП Зайцевой истцу.

По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, то есть не позднее 31 декабря 2011 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 июля 2012 года. По вине ответчика основной договор не заключен в предусмотренный договором срок - до 31 декабря 2011 года. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости истцу, последний обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Стройпроммаркет" в пользу Кубышиной М.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 35000 рублей. Взыскать с ООО "Стройпроммаркет" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройпроммаркет" просил указанное решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. ООО "Стройпроммаркет" считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на 01 января 2012 года жилой дом не был введен в эксплуатацию застройщиком, которым является Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство". Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ответственность за ввод объекта в эксплуатацию несет застройщик объекта, и сроки передачи объекта зависели от ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств наличия вины ответчика в причинении морального вреда истцу в материалах дела не имеется. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком является застройщик объекта - Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство".

Представитель ООО "Стройпроммаркет" Шевкунова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель Кубышиной М.Б. - Жбанчикова Н.Ю. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Истец Кубышина М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года между ИП ФИО6 и ООО "Стройпроммаркет" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а 21 сентября 2011 года между ИП ФИО6 и истцом Кубышиной М.Б. заключен договор о перемене лица в обязательстве.

Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по оплате квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20 мая 2010 года ИП ФИО6 выполнила в полном объеме, а истец Кубышина М.Б. выполнила свои обязательства по договору от 21 сентября 2011 года о перемене лица в обязательстве, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая то, что срок окончания строительства жилого дома, указанного в предварительном договоре (31.12.2011 г.), давно наступил, равно как и срок передачи истцу объекта недвижимости (31.12.2011 г.) истец исполнил возложенные на него договором обязательства, а ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем у Кубышиной М.Б. возникли основания для предъявления требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом в 20000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельствам его причинения, характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцу не является денежным обязательством.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований в части, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года по делу по иску Кубышиной М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи