Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи не подсудностью заявленного спора.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку в условиях заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности согласно положению ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, п. 6.2 кредитного договора N от "дата", заключенного между истцом открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО4 определена подсудность по месту государственной регистрации Банка, то есть до принятия дела судом к производству стороны изменили территориальную подсудность спора.

Местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как в договоре, так и в учредительных документах указан адрес: "адрес".

Следовательно, местом рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является соответствующий суд по месту регистрации банка и данная территория не подпадает под юрисдикцию Волжского районного суда г. Саратова.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Довод частной жалобы о том, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может повлиять на существо принятого определения, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров по искам потребителей.

Закона, запрещающего изменять по заявленной категории дел альтернативную территориальную подсудность договором, не имеется.

Более того, данная статья не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 15 января 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: