Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2028

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" Федякина Ю.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Хрусталевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" Хрусталевой О.Н., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N УФСИН по "адрес"") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее по тексту - ООО "Медиа Мир") о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" "дата" в 16 часов 10 минут опубликована статья под заголовком "Сообщается о вспышке инфекции в еще одной колонии", в которой сообщалось следующее:

"Сегодня в редакцию ИА "Взгляд-Инфо" поступила информация о массовом отравлении заключенных в ИК N, расположенной в поселке "адрес". По словам собеседника нашего агентства, у пострадавших - те же симптомы, что и у осужденных в ИК N, подхвативших ротавирусную инфекцию: высокая температура, жидкий стул и т.д.

Количество отравившихся, по словам источника, может достигать 120 человек. В знак протеста осужденные объявили голодовку.

За комментариями мы обратились в управление ФСИН России по "адрес"".

"Никаких данных о том, что там произошло какое-то отравление, у нас нет. Колония работает в штатном режиме. Все нормально", - пояснили корреспонденту "Взгляда-Инфо" в пресс-службе ведомства.

Напомним, в начале недели в ИК N была зафиксирована вспышка кишечной инфекции. По данным УФСИН, за медицинской помощью обратились 22 человека, 12 из которых были госпитализированы. В числе причин происшествия называлось: потребление некипяченой воды и несоблюдение правил гигиены (мытье рук)".

По мнению истца, статья содержит сведения о массовом отравлении заключенных, о наличии у них симптомов ротавирусной инфекции, об объявлении осужденными голодовки, которые не соответствуют действительности. Согласно действующему законодательству обеспечение выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований является обязанностью исправительного учреждения, в связи с чем истец полагает, что размещенная в сети Интернет статья наносит ущерб деловой репутации учреждения.

Истцом в адрес редакции информационного агентства "Взгляд-Инфо" направлено требование об опровержении не соответствующих действительности сведений, однако до настоящего времени информация не опровергнута, о причинах отказа в публикации опровержения истцу не сообщено.

Истец просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение статьи "Сообщается о вспышке инфекции", изложив его в следующей редакции:

"Информация о массовом отравлении осужденных и голодовке осужденных в ФКУ ИК-33 УФСИН России по "адрес", распространенная "дата" в 16 час. 10 мин. на сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо", не соответствует действительности.

В период с "дата" и по настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в ФКУ ИК-33 УФСИН России по "адрес" стабильная, случаев массового пищевого отравления и голодовки осужденных не выявлено. Заявлений от осужденных с намерением отказаться от приема пищи к администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по "адрес" не поступало.

ФКУ ИК-33 УФСИН России по "адрес" работает в штатном режиме".

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы (расходы за лингвистическое исследование в размере 2020 рублей, расходы по оплате за совершение нотариального действия в размере 3150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд ошибочно признал опровержением содержащуюся в публикации фразу: "Никаких данных о том, что там произошло какое-то отравление, у нас нет. Колония работает в штатном режиме. Все нормально", - пояснили корреспонденту "Взгляда-Инфо". В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, опровержение должно быть помещено на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение". Приведенная фраза не имеет признаков опровержения.

В материалах дела имеется два противоречивых лингвистических исследования, перед специалистами ставились аналогичные вопросы, однако при ответе на вопрос о том, содержится ли в представленном тексте негативная информация о ФКУ "Исправительная колония N УФСИН по "адрес"", специалистами даны разные ответы. В целях устранения имеющихся противоречий истцом заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права и допустил к судебному разбирательству в качестве представителя истца лицо, которое не имело доверенности на представление интересов ФКУ "Исправительная колония N УФСИН по "адрес"".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Исправительная колония N УФСИН по "адрес"" Хрусталева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО "Медиа Мир" Терехов С.С. возражал относительно отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Положения пунктов 1-2 статьи 152 ГК РФ применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" (далее по тексту - ИА "Взгляд-Инфо") "дата" опубликована редакционная статья под заголовком "Сообщается о вспышке инфекции в еще одной колонии" следующего содержания:

"Сегодня в редакцию ИА "Взгляд-Инфо" поступила информация о массовом отравлении заключенных в ИК N, расположенной в "адрес". По словам собеседника нашего агентства, у пострадавших - те же симптомы, что и у осужденных в ИК N, подхвативших ротавирусную инфекцию: высокая температура, жидкий стул и т.д.

Количество отравившихся, по словам источника, может достигать 120 человек. В знак протеста осужденные объявили голодовку.

За комментариями мы обратились в управление ФСИН России по "адрес"".

"Никаких данных о том, что там произошло какое-то отравление, у нас нет. Колония работает в штатном режиме. Все нормально", - пояснили корреспонденту "Взгляда-Инфо" в пресс-службе ведомства.

Напомним, в начале недели в ИК N была зафиксирована вспышка кишечной инфекции. По данным УФСИН, за медицинской помощью обратились 22 человека, 12 из которых были госпитализированы. В числе причин происшествия называлось: потребление некипяченой воды и несоблюдение правил гигиены (мытье рук)" (л.д. 9).

ИА "Взгляд-Инфо" зарегистрировано в качестве средства массовой информации Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес" "дата". Учредителем информационного агентства является ООО "Медиа Мир" (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 43 указанного закона предусматривает, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу ст. 45 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средствемассовойинформации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средствемассовойинформации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста опубликованного сообщения, оно состоит из двух смысловых частей. В первой части текста размещена информация, поступившая в агентство от некоего "собеседника", имя которого агентством не называется. Информация касается массового отравления и голодовки осужденных, которое "якобы" имело место в исправительной колонии N. Вторая часть статьи содержит сведения, полученные от официального источника - Управления Федеральной службы исполнения наказаний - при проверке редакцией поступившей информации. Комментарии Управления Федеральной службы исполнения наказаний фактически опровергают информацию, изложенную в первой части статьи.

Таким образом, в статье представлены различные точки зрения на событие, изложение которых сопровождается краткой ретроспективной заметкой -комментарием о событиях, происшедших в исправительной колонии N.

Каких-либо утверждений о нарушении администрацией исправительной колонии N действующего законодательства, санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований, которые могли быть опровергнуты в средстве массовой информации, в статье не содержится.

Судебная коллегия критически относится к выводам, изложенным в исследовании Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку исследование касалось только части текста, весь текст с позиций единства и взаимодействия различных смысловых частей специалистами-лингвистами не анализировался.

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Представленные сторонами доказательства (включая проведенные лингвистические исследования) оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ с позиций их относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных сторонами доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя истца допущено лицо, не имевшее полномочий на представление интересов стороны. Согласно материалам дела к участию в деле в качестве представителей истца были допущены Фаюстов С.Н. и Хрусталева О.Н., в отношении Хрусталевой О.Н. в деле имеется надлежащим образом оформленная доверенность, в силу чего судом не был нарушен принцип состязательности сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи