Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,

судей Бугаевой Е.М. и Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карцевой И.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карцевой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 1994 года по гражданскому делу по иску Карцевой И.А. к комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова, МУП ЖКХ Волжского района, СНТ "Лето" о закреплении земельного участка, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 1994 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 1994 года, отказано в удовлетворении исковых требований Карцевой И.А. к комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова, МУП ЖКХ Волжского района, СНТ "Лето" о закреплении земельного участка, возмещении материального и морального вреда.

Карцева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что основанием к отказу в удовлетворении её иска послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в парковой зоне. Из письма администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 октября 2012 года за N 01-10-05-976 к, полученного ею 18 октября 2012 года, она узнала, что ей отказано в предоставлении земельного участка постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 августа 2011 года за N 1579. В данном документе указано, что испрашиваемый ею земельный участок в настоящее время расположен в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра города Саратова от 05 июня 2000 года в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению "Дирекция по благоустройству Саратовского мемориального комплекса "Парк Победы". Основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие заявления землепользователя на прекращение его права на данный земельный участок. Указанные документы подтверждают факт, что на момент принятия решения суда отсутствовало постановление об отказе в предоставлении ей земельного участка, испрашиваемый земельный участок не находился в границах парка Победы, а земельный участок, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, не предоставлялся иным лицам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карцевой И.А. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку у суда не процессуальных оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 1994 года отказано в удовлетворении исковых требований Карцевой И.А. к комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова, МУП ЖКХ Волжского района, СНТ "Лето" о закреплении земельного участка, возмещении материального и морального вреда.

Указанным судебным актом установлено, что Карцева И.А. владеет земельным участком, расположенным в парковой зоне на Соколовой горе, при отсутствии законных оснований. Указанное решение вступило в законную силу.

Карцева И.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 августа 2011 года за N 1579, которым ей отказано в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, - размещение городского сада, расположенного по адресу: г. Саратов, около СНТ "Лето", б\н в Волжском районе. Данным постановлением указано на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, переданного постановлением мэра города Саратова от 05 июня 2000 года в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению "Дирекция по благоустройству Саратовского мемориального комплекса "Парк Победы".

Отказывая Карцевой И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 1994 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карцевой И.А. не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное ею обстоятельство - постановление администрации муниципального образования принято после вынесения судебного акта и не является новым доказательством по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, вывод суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи