Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1994

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каверина А.С. к Рогулину А.Б., открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций по частной жалобе Каверина А.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Лысякова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рогулину А.Б., открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 60000000 руб., неустойки - 9600000 руб., указав в обоснование иска, что "дата" между истцом и Рогулиным А.Б. был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ответчик обязался оплатить за переданные ему в собственность ценные бумаги 30000000 руб. "дата" между этими же лицами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма сделки была изменена и составила 60000000 руб., а срок возврата денежных средств был установлен до "дата". "дата" между истцом и ОАО "Новоузенский элеватор" был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по договору с Рогулиным А.Б. Поскольку в установленные сроки Рогулиным А.Б. обязательства по договору не исполнены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года производство по делу прекращено, поскольку рассмотрение указанного искового заявления подведомственно арбитражному суду.

Кавериным А.С. была подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как предмет рассмотрения спора вытекает из договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца Лысяков А.С. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, рассмотреть дело по существу.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца Лысякова А.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу положений ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся, в частности, дела по спорам, указанным в

ст. 225.1 указанного Кодекса, а также по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В положениях п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров). Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, Каверин А.С. на момент подачи иска не являлся акционером ОАО "Новоузенский элеватор", заявленные им требования вытекают из договорных отношений между ним и ответчиками, не связаны с оспариванием права собственности на акции общества, в связи с чем рассматриваемый спор не носит экономический характер, не является спором, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, либо спором, связанным с принадлежностью акций, а потому данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, незаконности и необоснованности определения суда от 18 февраля 2013 года вследствие неправильного применения и толкования норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года отменить.

Дело по иску Каверина А.С. к Рогулину А.Б., открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций направить в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи