Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2179

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

Судей Поляниной О.А., Совкич А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахметжанова А.И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ахметжанова А.И. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Хвалынском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ) об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметжанов А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании материального и морального вреда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от

05.03.2013 года указанное заявление оставлено без движения в соответствии с

ч. 1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ахметжанов А.И. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствие со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Ахметжанова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца содержит требование о взыскании с ГУ УПФ морального и материального вреда, однако не описаны обстоятельства причинения Ахметжанову А.И. нравственных или физических страданий, в чем они выражались, не указаны обстоятельства причинения материального вреда и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; не приложен документ, свидетельствующий об отказе ГУ УПФ в назначении истцу пенсии; кроме того, к заявлению об освобождении от уплаты госпошлины не было приложено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении Ахметжанова А.И., делающим невозможным уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного материала следует, что исковое заявление Ахметжанова А.И. названным положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ не соответствует, в связи с чем оно правомерно было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от

05 марта 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу Ахметжанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи