Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милявского Д.К. к Гавелько Р.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилых помещений и земельных участков по апелляционной жалобе Гавелько Р.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Гавелько Р.С. по доверенности Ведышевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Милявского Д.К. по доверенности Сапариной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милявский Д.К. обратился в суд с иском к Гавелько Р.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделенежилых помещений и земельных участков. В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 1 688 кв. м, нежилого здания площадью 357,9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка площадью 568 кв. м, части нежилого здания площадью 162 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. Сторонами не достигнуто соглашение о способе распоряжения и условиях раздела нежилых зданий и земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил произвести реальный раздел нежилых зданий и земельных участков в соответствии с экспертным заключением, прекратить у истца право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельные участки, выделить истцу часть земельного участка площадью 284 кв. м с частью нежилого здания площадью 81,0 кв. м по адресу: "адрес", часть земельного участка площадью 752,5 кв. м с частью нежилого здания площадью 173,15 кв. м по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на указанные объекты.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 г. постановлено: прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за Милявским Д.К. и Гавелько Р.С. в праве на часть нежилого здания площадью 162 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 07 32:0068 площадью 568 кв. м по адресу: "адрес", на нежилое здание площадью 357,9 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 07 32:0009 площадью 1 688 кв. м по адресу: "адрес".

Произвести раздел части нежилого здания площадью 162 кв. м, выделив Милявскому Д.К. помещение площадью 81 кв. м в крайней части здания, Гавелько Р.С. помещение 81 кв. м в средней части здания. Для изоляции помещения Милявский Д.К. производит возведение перегородки с образованием площади в 81 кв. м и обустраивает входной проем в своей части помещения в месте заложенного окна.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделив Милявскому Д.К. земельный участок площадью 284 кв. м с расположенным нежилым помещением, прилегающий к проезжей части, Гавелько Р.С. земельный участок площадью 284 кв. м с расположенным нежилым помещением.

Произвести раздел нежилого здания площадью 357,9 кв. м, выделив Милявскому Д.К. помещение площадью 173,15 кв. м литеры В, В1, В3, Гавелько Р.С. помещение площадью 173,15 кв. м литеры В, В2.

Для изоляции помещений Милявский Д.К. производит демонтаж перегородки в литере В между помещениями 82,4 кв. м и 14, 3 кв. м и возводит перегородку на расстоянии 4,2 м по внешней стороне, создавая помещение площадью 21,7 кв. м в своей части помещения, обустраивает входной проем в помещение площадью 9,7 кв. м литера В1 с улицы.

Гавелько Р.С. обустраивает перегородку в помещении литера В, площадью 53,6 кв. м, создавая помещение площадью 32,9 кв. м в своей части.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделив Милявскому Д.К. земельный участок площадью 752,5 кв. м, с расположенными нежилыми помещениями литеры В, В1, В3, в границах: по тыльной меже: 9,9 м + 3,7 м + 11,2 м + 3,2 м + 4,0 м + 3,8 м + 7,8; по левой меже: 11 м; по передней меже (по границе с участком собственника N 2) 10,2 м + 11,2 м + 5,35 м + 11,2 м + 5,35 м + 14,1 м + 10,24 м; по правой меже: 6,3 м + 7,7 м + 6,2 м. Гавелько Р.С. выделив земельный участок площадью 725,5 кв. м с расположенными нежилыми помещениями литеры В, В2, в границах по передней меже: 6,7 м + 29,3 м; по правой меже 17,0 м; по тыльной меже (по границе с участком собственника N 1) 14,1 м + 5,35 м + 11,2 м + 10,2 м; по левой меже: 15,9 м + 2,0 м + 6,8 м.

Для обеспечения подъезда в общее пользование выделяется земельный участок (приложение N 4, заштрихован желтым цветом) площадью 183 кв. м в границах: по передней меже 7,9 м, по правой меже: 3,9 м + 10,6 м + 3,4 м; по тыльной меже (по границе с участком собственника N 1) 10,24 м; по левой меже (по границе с участком собственника N 2) 17,0 м.

В апелляционной жалобе Гавелько Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, принцип состязательности сторон, не в полном объеме рассмотрены обстоятельства произведенных ответчиком улучшений в спорной недвижимости, приведшие к увеличению доли в праве на общее имущество.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Милявскому Д.К. и Гавелько Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 688 кв. м, нежилое здание площадью 357,9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок площадью 568 кв. м с частью нежилого здания площадью 162 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому.

Сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельных участков и нежилых зданий. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделеземельногоучастка образуются несколько земельныхучастков, а земельныйучасток, из которого при разделе образуются земельныеучастки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельногоучастка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельногоучастка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельногоучастка образуются один или несколько земельныхучастков. При этом земельныйучасток, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельныйучасток).

При выделе земельногоучастка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельногоучастка, возникает право собственности на образуемый земельныйучасток и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельныйучасток.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельныхучастков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для определения возможного раздела земельных участков с нежилыми зданиями судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 14 декабря 2012 г. N 4499/4-2,исходя из планировочных и конструктивных решений, а также технического состояния несущих конструкций здания, произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и нежилые здания представляется возможным в соответствии с идеальными долями правообладателей. В праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 357,9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", возможно выделить 1/2 долю, что составляет 173,15 кв. м, для изоляции помещений собственникам предлагается демонтировать перегородку между помещениями площадью 82,4 кв. м и 14,3 кв. м и произвести устройство новой с образованием помещений площадью 75,35 кв. м и 21,7 кв. м, устроить перегородку в помещении площадью 53,6 кв. м с образованием помещения площадью 32,9 кв. м и 20,35 кв. м, произвести устройство входной двери в помещение площадью 9,7 кв. м в месте, указанном в техническом паспорте. В праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", возможно выделить 1/2 долю, что составляет 81 кв. м, для изоляции помещений собственникам предлагается произвести устройство новой перегородки с образованием помещений площадью 81 кв. м каждое, произвести устройство входной двери в месте заложенного окна. В праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 688 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", возможно выделить земельный участок площадью 752,5 кв. м с расположенными нежилыми помещениями литеры В, В1, В3 и земельный участок площадью 752,5 кв. м с расположенными нежилыми помещениями литеры В, В2. Для обеспечения подъезда в общее пользование возможно выделить земельный участок площадью 183 кв. м. В праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 568 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", возможно выделить 1/2 долю, что составляет 284 кв. м.

Суд обоснованно принял во внимание, что экспертом предложен единственный вариант раздела недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Доказательств того, что существует техническая возможность раздела недвижимого имущества иным образом - сторонами не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он произвел неотделимые улучшения помещений, поскольку доказательств указанных обстоятельств и несения материальных затрат ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция или перепланировка нежилых помещений оформлялись либо регистрировались в установленном законом порядке при согласовании с истцом. Кроме того, отклоняя указанный довод ответчика, суд, сопоставив материалы инвентарного дела и сведения о фактическом расположении помещений, не усмотрел увеличения полезной площади зданий или изменения несущих конструкций, что исключало возможность раздела без определения объема изменений. В экспертном заключении представлен вариант раздела здания с уже фактически уменьшенной площадью до 346,3 кв. м, самовольная пристройка к литере В3 при этом не учитывалась.

Иные доводы Гавелько Р.С. в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавелько Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи