Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2009

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части N к Константиновой Т.С. о снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Константиновой Т.С. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым Константиновой Т.С. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", войсковая часть N.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Константиновой Т.С. - Соболевой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей апелляционную жалобу, представителя войсковой части N - Жабко А.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть N обратилась в суд с иском к Константиновой Т.С. о снятии ответчика с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части, расположенной по адресу: "адрес", войсковая часть N, ссылаясь на то, что майор Константинова Т.С. проходила военную службу в указанной части Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ в период с "дата" по "дата" и с "дата" была зарегистрирована по адресу дислокации войсковой части. Основанием для регистрации Константиновой Т.С. явились следующие документы - рапорт с просьбой о регистрации и решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" об утрате ею права пользования жилым помещением и снятии с учета по адресу: "адрес" дивизии, "адрес". В "дата" ответчик уволен в отставку, снята со всех видов довольствия и "дата" исключена из списка личного состава войсковой части N. Утратив связь с частью, не проживая в жилом помещении на территории части, ответчик не подала заявление о снятии её с регистрационного учета по адресу части. Кроме того, решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которое являлось основанием регистрации ответчика по адресу войсковой части, так как подтверждало отсутствие у ответчика жилого помещения, было отменено определением того же суда от "дата" Следовательно, право регистрации Константиновой Т.С. по указанному адресу было восстановлено, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Константинова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Кроме того, считает, что судом были неправильно определены и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в соответствии с действующим законодательством производится с согласия собственников жилого помещения, тогда как ответчику такого согласия получить не представляется возможным, поскольку Константинов В.В. и Попенко Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попенко В.В., являющиеся собственниками жилого помещения, возражают против регистрации Константиновой Т.С. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, поскольку на истца решением суда возложена обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, после чего, Константинова Т.С. не возражает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Однако Константинова Т.С. по настоящее время жильём не обеспечена, в связи с чем вынуждена проживать на жилой площади, которую снимает в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Константиновой Т.С. - Соболева Е.А поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель войсковой части N Жабко А.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как ответчик уволена из войсковой части, в связи с отставкой, не является военнослужащим, в связи с чем должна была сняться с регистрационного учета.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчик Константинова Т.С., третьи лица Константинов В.В., законный представитель Попенко В.В. - Попенко Г.В., представитель Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района "адрес" о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 23 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбам, по адресам воинских частей.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что Константинова Т.С. проходила военную службу в войсковой части N Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ в период времени с "дата" по "дата" С "дата" Константинова Т.С. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес" дивизии, "адрес". Указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности супругу Константинову В.В. и несовершеннолетнему Попеко В.В. "дата" брак Константиновых был расторгнут. Решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" Константинова Т.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, снята с регистрационного учета по данному адресу. Сославшись на указанное решение суда "дата", ответчик обратился с рапортом на имя командира части с просьбой о регистрации ее по адресу части. Рапорт был удовлетворен, Константинова Т.С. была зарегистрирована "дата" по адресу: "адрес", войсковая часть N, о чем внесена отметка в домовую книгу части.

"дата" Константинова Т.С. была признана нуждающейся в жилом помещении и "дата" ей была выделена однокомнатная квартира в "адрес" с последующим снятии с жилищного учета. "дата" решением жилищно-бытовой комиссии части отменены протоколы о признании Константиновой Т.С. нуждающейся в жилом помещении от "дата" и протокол от "дата" о выделении ей однокомнатной квартиры. Данные действия Константинова Т.С. обжаловала в Саратовском гарнизонном военном суде. Решением указанного суда от "дата" ей отказано в иске. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда.

"дата" по заявлению Константиновой Т.С. Энгельсский районный суд "адрес" по вновь открывшимся обстоятельствам отменил решение суда от "дата" о признании Константиновой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес". Определением указанного суда от "дата" дело оставлено без рассмотрения. Доказательств того, что Константинова Т.С. не может проживать и быть зарегистрированной в данном помещении, ответчиком не представлено (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ Константинова Т.С. уволена в отставку из Вооруженных сил РФ. С "дата" Константинова Т.С. была исключена из списка личного состава войсковой части N, снята со всех видов довольствия. Утратив связь с внутренними войсками с "дата", Константинова Т.С. не подала рапорт о снятии ее с регистрационного учета по адресу части и по настоящее время остается зарегистрированной. По увольнению из вооруженных сил Константинова Т.С. обратилась с рапортом о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на недостаточную обеспеченность жилой площадью по нормам нуждаемости в "адрес". "дата" Константиновой Т.С. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Константинова Т.С. обжаловала действия войсковой части N в суде. Решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" было признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии и за Константиновой Т.С. признано право на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. "дата" судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение суда оставила без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, исходил из того, что регистрация Константиновой Т.С. по адресу дислокации войсковой части была обусловлена принятием решения суда об утрате ею права пользования жилым помещением в квартире ее прежнего проживания по адресу: "адрес". Впоследствии, "дата", названное решение было отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Ввиду восстановления права пользования жилым помещением в названной квартире, с учетом нормы жилой площади, приходящейся на членов семьи, имеющих право пользования, наличии нуждаемости, ответчик в ноябре 2011 г. обратилась к командованию войсковой части N с рапортом о постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Энгельсского районного суда от "дата" решение войсковой части об отказе признано незаконным и за Константиновой Т.С. было признано право на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом основанием для удовлетворения требований являлось, то, что право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", имеют 6 человек (зарегистрировано 5 человек), площадь жилого помещения составляет 76,8 кв.м, то есть, менее чем 13,5 кв.м на человека. При этом сам факт сохранения регистрации истца по домовой книге войсковой части не являлся основанием удовлетворения требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и тщательно исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: