Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения, к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области") о признании решения об отказе в установлении категории "ребёнок-инвалид" незаконным, возложении обязанности устранить указанное нарушение, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение от "дата" Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", которым отказано ФИО2 в установлении категории "данные изъяты" и обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" устранить допущенные нарушения посредством проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 "дата" года рождения.

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шаповаловой Г.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" - Кузиной О.А., действующей на основании доверенности от "дата" N, поддержавшей доводы жалобы, истца Шаповаловой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Г.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о признании незаконным решения от "дата" Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", которым отказано ФИО2 в установлении категории "данные изъяты" и возложении обязанности устранить допущенное нарушение посредством проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 в ином составе специалистов медико-социальной экспертизы, исключив участие в проведении экспертизы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, включив в экспертный состав "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шаповалова Г.Н. указывала, что её несовершеннолетний сын ФИО2, "дата" года рождения, страдает "данные изъяты".

"дата" муниципальное учреждение здравоохранения "Ивантеевская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Ивантеевская ЦРБ") выдало направление несовершеннолетнему ФИО2, "дата" года рождения, на медико-социальную экспертизу.

"дата" Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" провело обследование ребёнка и отказало в установлении ему категории "ребёнок-инвалид".

Шаповалова Г.Н. не согласилась с принятым решением по тем основаниям, что ей были представлены выписки из амбулаторной карты ребёнка о проведённых за последний год курсах лечения, характеристика из школы, амбулаторная карта ребёнка, которые экспертами комиссии не рассматривались. Членами экспертной комиссии не дано оценки нарушениям речевых, зрительных, психических функций ребёнка, не учтено, что ребёнок, по причине расстройства здоровья, освобождён от физических нагрузок. Считала, что для полноценного и всестороннего экспертного исследования состояния ребёнка и решения нуждаемости в реабилитации, необходим иной состав специалистов, которых просила включить в экспертный состав.

Кроме того, Шаповалова Г.Н. считала, что неправомерными действиями ответчика при проведении экспертизы её сыну причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивала в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска просит отказать полностью. Считает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности, суд не полностью оценил заключение экспертов Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" от "дата" N N и не дал оценки решению Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" от "дата".

Также считал, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, не установил какие действия ответчика причинили несовершеннолетнему ФИО2, "дата" года рождения, нравственные или физические страдания, какие личные неимущественные права несовершеннолетнего нарушены этими действиями, в чём выразились нравственные или физические страдания несовершеннолетнего и какова степень вины причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены возражения ответчика.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что при проведении медико-социальной экспертизы несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, не вёлся протокол и был нарушен порядок проведения экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик считал, что суд первой инстанции в решении не указал какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Истец Шаповалова Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 47, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащем отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признаётся лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 названного Закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15 Правил).

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (пункт 20 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведётся протокол (пункт 26 Правил).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункт 28 Правил).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы (пункт 29 Правил).

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 295н утверждён Административный регламент по предоставлению услуги по проведению медико-социальной экспертизы, разработанный в целях повышения качества предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, доступности, создания комфортных условий для получателей государственной услуги, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 40 Административного регламента основным показателем качества и доступности государственной услуги является оказание государственной услуги в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Также в Административном регламенте закреплены аналогичные приведённым выше требования к проведению медико-социальной экспертизы гражданина.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось сторонами, "дата" МУЗ "Ивантеевская ЦРБ" выдало направление несовершеннолетнему ФИО2, "дата" года рождения, на медико-социальную экспертизу.

"дата" Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" провело обследование ребёнка и отказало в установлении ему категории "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" от "дата" N N, по состоянию на "дата" у несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, имелось нарушение здоровья "данные изъяты". Оснований для установления несовершеннолетнему категории "данные изъяты" по состоянию на "дата" не имелось.

Поскольку в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, на что обращалось внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судебная коллегия считает, что выводы экспертов Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" в части соблюдения должностными лицами Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" порядка и сроков проведения медико-социальной экспертизы несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, носят правовой характер и учитываться судом не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении "дата" Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" медико-социальной экспертизы несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, были допущены нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленного Федеральным законом Российской Федерации от "дата" N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, и Административным регламентом по предоставлению услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 295н, а именно, то, что непосредственно при проведении медико-социальной экспертизы гражданина не вёлся протокол, а также то, что не все специалисты бюро изучали представленные истцом документы.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании решения Бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" от "дата" незаконным и возложении на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" обязанности устранить допущенные нарушения посредством проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 "дата" года рождения. Также судебная коллегия учитывает, что определением суда от "дата" по заявлению ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" решение суда в указанной части разъяснено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из системного анализа приведённых выше положений закона, судебная коллегия считает, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие положения о возмещении вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение несовершеннолетнему ФИО2, "дата" года рождения, физических либо нравственных страданий в результате действий (бездействия) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", а также наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями порядка проведения медико-социальной экспертизы и какими-либо нравственными или физическими страданиями несовершеннолетнего.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" в пользу несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шаповаловой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения, к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года в части взыскания с Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шаповаловой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения, к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части указанное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: