Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2000

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску потребительского общества "Ивантеевское 2000" к Фильчакову В.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить имущество, полученное по сделке, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе Фильчакова В.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя потребительского общества "Ивантеевское 2000" - Никитиной Е.Г., действующей на основании доверенности N от "дата", возражавшей против отмены решения суда, представителей Фильчакова В.В. - Турабова В.А., Фатеевой Н.В., действующих на основании доверенности "адрес" от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потребительское общество (далее - ПО) "Ивантеевское 2000" обратилось в суд с иском, уточненным до рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фильчакову В.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить имущество, полученное по сделке, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Исковые требования ПО "Ивантеевское 2000" обоснованы тем, что "дата" между ним в лице представителя Панкратовой Л.И. и Фильчаковым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный договор "дата" был зарегистрирован Ивантеевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за номером N. Договор купли-продажи от "дата" является ничтожной сделкой, поскольку, на основании положений ст. 16 Закона РФ N 3085-I от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации", решение об отчуждении недвижимого имущества относится к компетенции собрания пайщиков потребительского кооператива, которое должно быть принято в соответствии с положениями ст. 18 указанного закона. Вместе с тем, по вопросу отчуждения нежилого помещения N, собрание пайщиков проведено не было, также не было принято решение об отчуждении спорного помещения. Более того, в нарушение положений ст. 1 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено спорное нежилое помещение, также о порядке и условиях, на которых он будет передан Фильчакову В.В.

В связи с чем истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата", заключенный между ПО "Ивантеевское 2000" и Фильчаковым В.В., недействительной сделкой в силу ее ничтожности с момента заключения договора. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Фильчакова В.В. обязанность возвратить ПО "Ивантеевское 2000" нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности Фильчакова В.В. на указанное нежилое помещение (регистрационная запись N от "дата" в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата", заключенный между ПО "Ивантеевское 2000" и Фильчаковым В.В., признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности с момента заключения договора.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Фильчакова В.В. возложена обязанность возвратить ПО "Ивантеевское 2000" нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Аннулирована государственная регистрация перехода права собственности Фильчакова В.В. на указанное нежилое помещение (регистрационная запись N от "дата" в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним).

В удовлетворении исковых требований ПО "Ивантеевское 2000" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе Фильчаков В.В. просит суд отменить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недействительности следки опровергается письменными доказательствами, а именно: выпиской из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Ивантеевское 2000" от "дата", в которой зафиксировано принятие решения о продаже спорного нежилого помещения. Отсутствие в делопроизводстве ПО "Ивантеевское 2000" подлинного протокола от "дата" не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения спора истцом не было представлено вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Ивантеевское 2000" от "дата" Суд первой инстанции необоснованно отклонил в решении указанный довод, и ненадлежащим образом оценил письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. При вынесении решения по делу судом не была применена двусторонняя реституция. Кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя истца привлечена Сергеева О.В., у которой такие полномочия отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ПО "Ивантеевское 2000" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из положений параграфа 1 главы 9 ГК РФ следует, что сделка считается законной в случае соблюдения сторонами при ее заключении требований, предъявляемых к ней действующим законодательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иное, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Ивантеевское 2000" принадлежало нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" Панкратова Л.И., действуя в качестве представителя ПО "Ивантеевское 2000", заключила с Фильчаковым В.В. договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Согласно условиям данного договора ПО "Ивантеевское 2000" продает и передает, а Фильчаков В.В. покупает и принимает принадлежащее обществу нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Ивантеевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" была внесения запись N.

Согласно справке, представленной истцом в материалы дела, денежные средства от продажи нежилого помещения в ПО "Ивантеевское 2000" не поступали.

Удовлетворяя исковые требования о признания договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности с момента заключения договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 302 ГК РФ, исходил из того, что Панкратова Л.И., являясь представителем ПО "Ивантеевское 2000", не имела права отчуждать спорное нежилое помещение, поскольку общее собрание пайщиков общества не проводилось и, соответственно, не было принято решение о продаже указанного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 3085-I от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закона) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

В соответствии со ст. 15 указанного Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Исходя из положений ст. 16 Закона, общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Разрешение вопроса об отчуждении недвижимого имущества потребительского кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Согласно п. 1.1 ст. 18 названного Закона решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.1, 7.2, 7.3 Устава ПО "Ивантеевское 2000".

При рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что общее собрание пайщиков ПО "Ивантеевское 2000" для решения вопроса об отчуждении нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не проводилось, решение об отчуждении данного нежилого помещения не принималось, то есть была нарушена процедура, предусмотренная положениями ст. 16, 18 Закона РФ N 3085-I от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Панкратовой Л.И. полномочий на отчуждение спорного помещения и заключение договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя ПО "Ивантеевское 2000", третьего лица Панкратовой Л.И., а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно показаний по ст. 307 УК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Фильчаков В.В. указывал, что в подтверждение факта проведения общего собрания пайщиков ПО "Ивантеевское 2000" и принятия решения о продаже спорного нежилого помещения суду первой инстанции была представлена копия выписки из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков общества от "дата", тогда как истцом не было представлено доказательств об оспаривании указанного решения в порядке, установленном Законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что указанная копия выписки из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Ивантеевское 2000" от "дата" была изготовлена для предъявления в регистрирующий орган.

Учитывая, что оригинал выписки представлен не был, суд был лишен возможности удостовериться в подлинности данного документа, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что выписка не может быть признана допустимым доказательством по делу и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что общее собрание пайщиков ПО "Ивантеевское 2000" от "дата" не проводилось, решение об отчуждении спорного нежилого помещения не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и признал необоснованным довод ответчика о не представлении доказательств оспаривания данного решения.

Вместе с тем, признавая недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, счел возможным применение односторонней реституции посредством возврата ПО "Ивантеевское 2000" нежилого помещения и аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Фильчакову В.В.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд не нашел оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с истца денежных средств, уплаченных ответчиком при приобретении указанного нежилого помещения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в ПО "Ивантеевское 2000" не поступали.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной правовой нормы следует, что при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

В соответствии п. 3 договора купли-продажи от "дата" продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости - нежилого помещения, в размере 300000 руб. Продавец получил с покупателя указанную сумму наличным расчетом в день подписания договора, претензий друг к другу по оплате и расчета не имеют. Исходя из изложенного, передав денежные средства, Фильчаков В.В. исполнил свои обязательства по сделке. В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ПО "Ивантеевское 2000".

Таким образом, признавая договор купли-продажи от "дата" недействительным (ничтожным), суд обязан был привести стороны данного договора в первоначальное положение путем возврата спорного жилого помещения в собственность ПО "Ивантеевское 2000" и взыскания с него в пользу Фильчакова В.В. денежных средств в размере 300000 руб.

В нарушение указанных положений закона суд применил последствия недействительности ничтожной сделки не в отношении продавца и покупателя, а в отношении лишь покупателя, обязав его возвратить продавцу полученное на основании ничтожной сделки имущество.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем взыскать с потребительского общества "Ивантеевское 2000" в пользу Фильчакова В.В. денежные средства в сумме 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права касающихся допуска к участию в деле в качестве представителя истца Сергеевой О.В. при отсутствии у нее таких полномочий, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сергеевой О.В. как председателю правления ПО "Ивантеевское 2000" предоставлено право действовать от имени общества без доверенности. До избрания Сергеевой О.В. председателем правления, она являлась председателем Совета общества, которому в соответствии с п. 9.4 Устава ПО "Ивантеевское 2000" предоставлено право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы, в связи с чем у Сергеевой О.В. имелись полномочия на подписание искового заявления и представление интересов общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г. изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с потребительского общества "Ивантеевское 2000" в пользу Фильчакова В.В. денежные средства в сумме 300000 руб.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: