Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко Д.В. о признании незаконными действий избирательной комиссии Саратовской области

по апелляционной жалобе Руденко Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Руденко Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий избирательной комиссии Саратовской области.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2012 года он, как уполномоченный представитель "данные изъяты"", обратился в Аткарский МСО СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией итогов голосования на избирательном участке N N ( "адрес") на выборах депутатов Саратовской областной думы пятого созыва 14.10.2012 года. 24.10.2012 года руководителем Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области заявителю был дан ответ, в котором сообщалось о направлении его заявления для рассмотрения в избирательную комиссию Саратовской области. В ответе Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, в частности, было указано на то, что в случае установления признаков уголовно-наказуемых деяний, подследственных органам следственного комитета РФ, соответствующие материалы необходимо направить в адрес Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области. Избирательной комиссией Саратовской области заявление Руденко Д.В. было рассмотрено и 24.11.2012 года ему был дан ответ. Руденко Д.В. полагает, что рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела избирательной комиссией Саратовской области не входит в её компетенцию, следовательно, избирательная комиссия Саратовской области нарушила законодательство РФ, а также право заявителя на доступ к правосудию и создала препятствия по привлечению виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности. Заявитель просил суд признать незаконными действия избирательной комиссии Саратовской области по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела; обязать в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда направить заявление о возбуждении уголовного дела в уполномоченный орган, а именно Аткарский МСО СУ СК РФ по Саратовской области; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

Избирательной комиссией Саратовской области на апелляционную жалобу заявителя поданы возражения, в которых она критически оценивает доводы

Руденко Д.В., просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного представителя "данные изъяты" Руденко Д.В., адресованное Аткарскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета РФ, руководителем Аткарского МСО следственного управления СК РФ по Саратовской области 24.10.2012 года за исходящим N 18р-12 было направлено для рассмотрения в адрес председателя избирательной комиссии Саратовской области, о чем в копии было сообщено Руденко Д.В. (л.д.10-11).

26.10.2012 года заявление поступило в избирательную комиссию Саратовской области, где было зарегистрировано 26.10.2012 года за входящим N 1598 (л.д.22-24).

21.11.2012 года на заявление Руденко Д.В. был дан ответ, который он получил в тот же день под роспись (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Саратовской области от 05.03.2004 года

N 12-ЗСО "Об избирательной комиссии Саратовской области" компетенция и порядок деятельности избирательной комиссии Саратовской области устанавливаются Федеральным законом от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, настоящим Законом и иными законами области.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

В силу п.п. "к" и "м" ч. 10 ст. 23 вышеуказанного Закона избирательная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая Руденко Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом требований закона правомерно исходил из того, что заявление уполномоченного представителя "данные изъяты" Руденко Д.В. было рассмотрено избирательной комиссией Саратовской области в пределах предоставленных ей полномочий; процедура рассмотрения заявления не нарушена; несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий избирательной комиссии Саратовской области по его представлению.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявления Руденко Д.В. суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Руденко Д.В. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: