Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис", обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза", Игнатовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ирис", ООО "Бирюза", Игнатовой Е.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2013 года отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Кировский районный суд города Саратова для принятия к производству. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку договор поручительства заключен с Игнатовой Е.В. как с физическим лицом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Отказывая ОАО "Промсвязьбанк" в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, так как спорные отношения носят экономический характер, а субъектный состав - индивидуальный предприниматель и юридические лица.

Как следует из содержания искового заявления, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ирис" в лице директора Игнатовой Е.В. 28 декабря 2011 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на цели инвестиции в основные фонды. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключены: договор о залоге товаров в обороте с ООО "Ирис", договоры о залоге товаров в обороте и основных средств с индивидуальным предпринимателем Игнатовой Е.В., договор о залоге транспортного средства с Игнатовой Е.В., договоры поручительства с ООО "Бирюза", Игнатовой Е.В.

При этомОАО "Промсвязьбанк" в иске просило взыскать с ООО "Ирис", Игнатовой Е.В., ООО "Бирюза" солидарно кредитную задолженность, обратить взыскание на принадлежащее Игнатовой Е.В. транспортное средство, и на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Игнатовой Е.В. основные средства и товары в обороте.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" предъявлены требования одновременно к заемщику и поручителю, правовой статус которых объединился фактически в одном лице: т.е. заемщик - ООО "Ирис" в лице директора Игнатовой Е.В., поручитель и залогодатель - Игнатова Е.В., указанное в одном договоре как физическое лицо, а в другом - как индивидуальный предприниматель. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные отношение между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи