Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1970

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мусиенко А.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "Тэнкард" к Мусиенко А.С. о возмещении убытков, причиненных по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2012 г. по делу по иску ООО "Тэнкард" к Мусиенко А.С. о возмещении убытков, причиненных по договору аренды транспортного средства, постановлено: взыскать с Мусиенко А.С. в пользу ООО "Тэнкард" убытки, возникшие в связи с повреждением транспортного средства в размере 107 244 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3344 руб. 89 коп., а всего 110 589 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.10.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мусиенко А.С.- без удовлетворения.

ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение комплексной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, в размере 18000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.01.2013 года заявление ООО "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено. Взысканы с Мусиенко А.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы по делу в размере 18000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Центр судебных экспертиз".

В частной жалобе Мусиенко А.С. просит указанное выше определение суда отменить. Считает, что суд должен был поставить его в известность о стоимости экспертизы, так как взысканная сумма является для него существенной. Кроме того, в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить обжалуемое определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании по делу расходов на оплату экспертизы, суд исходил из требований вышеуказанной нормы процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика Мусиенко А.С. на основании определения суда от 11 мая 2012 г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза и на него (ответчика) в силу указанного определения суда возложена обязанность по её оплате (л.д. 117, 118-119).

Экспертиза по делу была проведена, однако Мусиенко А.С. не произвел её оплату в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. Требования ООО "Тэнкард" к Мусиенко А.С. удовлетворены частично. Таким образом, ответчик не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда по данному делу.

Определяя размер расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, подлежащих взысканию с Мусиенко А.С., суд исходил из представленных документов о фактических расходах на её проведение, которые должны были быть оплачены в соответствии с определением суда о её назначении (л.д. 125).

Судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что ООО "Центр судебных экспертиз" стороной по делу не является, общество понесло указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы и было обязано принять к производству порученную ему судом экспертизу (ст. 85 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о стоимости экспертных услуг, которая является завышенной, несостоятелен, поскольку сторона ответчика участвовала в рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы; относительно экспертного учреждения, проводившего исследование, ответчик и его представитель не возражали, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и должны быть оплачены. Кроме того, законом не предусмотрено, что суд обязан уведомлять стороны спора о стоимости экспертных услуг, особенно учитывая тот факт, что данная экспертиза назначалась по инициативе ответчика.

Ссылка жалобы на затруднительное материальное положение Мусиенко А.С. не может являться основанием для отмены определения суда и не освобождает ответчика от обязанности возместить экспертному учреждению понесенные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, верно применены требования действующего законодательства, что является основанием к отказу в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "Тэнкард" к Мусиенко А.С. о возмещении убытков, причиненных по договору аренды транспортного средства оставить без изменения, а частную жалобу Мусиенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи