Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1962

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исаевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - финансовая компания "Еврострой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Исаевой С.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Исаевой С.М., ее представителя Титовой О.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева С.М. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - финансовая компания "Еврострой" (далее ООО СФК "Еврострой") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 05 декабря 2012 года в размере 302551 рубль 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2009 года между ним и ООО СФК "Еврострой" заключен договор N 24/П уступки права требования. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 18 января 2010 года на основании договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по ул. Поперечной в Октябрьском районе г. Саратова от 12.05.2008 г., заключенного между ООО СФК "Еврострой" и ООО "Стройпроммаркет", государственная регистрация которого в свою очередь произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 11.09.2008 г. В соответствии с договором N 24 уступки права требования от 17 декабря 2009 года ООО "Стройпроммаркет" переуступает, а Исаева С.М. принимает на себя право требования передачи в собственность в строящемся жилом доме, находящимся по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. 1-ая Поперечная, д. N 35 жилое помещение - однокомнатную квартиру под строительным номером N 37, расположенную на восьмом этаже, блок - секция "А", общей проектной площадью 38,07 кв. м, без учета площади лоджии, площадь лоджии - 2,79 кв. м. Она в свою очередь обязалась внести денежные средства в размере 816162 рублей 60 копеек. Свои обязательства по внесению денежных средств она выполнила в срок и в полном объеме. Договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома от 12.05.2008 г., ответчик обязуется обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 января 2011 года. На основании пункта 2.3 указанного договора ответчик обязуется не позднее 01 февраля 2011 года передать истцу в собственность объект строительства. Таким образом, задержка исполнения договора по вине ответчика по состоянию на 15 октября 2012 года составила 623 дня. В силу закона, в случае нарушения срока передачи истцу объекта строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости истцу, последний обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ООО СФК "Еврострой" в пользу Исаевой С.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период со 02 февраля 2011 года по 05 декабря 2012 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 130000 рублей.

Взыскать с ООО СФК "Еврострой" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.01.2013 г. с ООО СФК "Еврострой" в пользу Исаевой С.М. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 2000 рублей

В апелляционной жалобе Исаева С.М. просила указанное решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, взыскав с ООО СФК "Еврострой" в пользу истца неустойку за период с 02.02.2012 г. по 05.12.2012 г. в размере 301 653 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 365 826 руб. 35 коп. В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с размером, взысканной судом неустойки, поскольку довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В решении суда указано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд не указал в чем заключается данная несоразмерность, вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал. Истец также не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что суд его снизил несправедливо, не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ему и его семье. Кроме того, истец находит необоснованным уменьшение суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению автора жалобы, суд должен был применить ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции Исаева С.М., ее представитель Титова О.Н., поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Представитель ответчика ООО СФК "Еврострой" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Одновременно с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанные правоотношения также регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Закона РФ N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами, указанными в описательной части апелляционного определения, 17.12.2009 г. заключен договор уступки права требования на указанных выше условиях.

Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору долевого участия N 24/П от 17.12.2009 г. истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая то, что срок окончания строительства жилого дома, указанного в договоре (01.01.2011 г.), давно наступил, равно как и срок передачи истцу объекта недвижимости (01.02.2011 г.) истец исполнил возложенные на него соглашением обязательства, а ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем у Исаевой С.М. возникли основания для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований ст. ст. 309, 310, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, подлежит удовлетворению.

В качестве основания к отмене постановленного судом решения заявитель указал на необоснованно заниженный размер неустойки, взысканной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие нарушения ООО "Стройпроммаркет" своих обязательств по договору генерального подряда, а также в связи увеличением этажности дома, что повлекло увеличение объемов работ, и как следствие - продление соков строительства.

Указанная норма закона (ст. 333 ГК РФ) содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к подлежащей к взысканию с ответчика суммы неустойки ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив её размер в пределах судейского усмотрения до разумных пределов (с 301653,70 руб. до 110000 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что взысканная судом неустойка существенным образом занижена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения присужденной районным судом суммы неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом в 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельствам его причинения, характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанного размера у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Что касается довода жалобы о не применении судом ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то данный довод противоречит материалам дела, поскольку дополнительным решением суда от 17.01.2013 г. указанный штраф взыскан в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года по делу по иску Исаевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - финансовая компания "Еврострой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи