Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги-С" к Командровской Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору и процентов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги-С" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс деньги-С" обратилось в суд с иском к Командровской Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору и процентов.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ООО "Экспрессденьги" и ответчиком Командровской Н.Г. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) были предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. на срок до "дата", с взиманием платы за пользование займом в течение 14 дней в размере 2 %. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик выплачивает займодавцу 4 % от суммы займа за каждый день просрочки пользования займом до фактического возврата займа.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не осуществил, поэтому заемщику "дата" была направлена претензия о погашении задолженности в течение 1 дня с момента ее получения. Несмотря на это, ответчиком денежные средства заемщику не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

"дата" право требования возврата задолженности к Командровской Н.Г. по договору займа N от "дата" было передано ООО "Экспрессденьги" по договору уступки права требования от ООО "Экспресс деньги-С".

Истец просил суд расторгнуть заключенный между ООО "Экспрессденьги" и Командровской Н.Г. договор займа N от "дата"; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в течение 14 дней в размере 2800 руб., проценты за каждый день просрочки возврата долга в размере 84992 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. расторгнут договор займа N от "дата", взыскана с Командровской Н.Г. в пользу ООО "Экспресс деньги-С" сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2800 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Командровской Н.Г. в пользу ООО "Экспресс деньги-С" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс деньги-С" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. изменить, взыскать с ответчика убытки, обусловленные п. 3.1 договора в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно пришел к выводу о закреплении в п. 3.1 договора условия о взыскании неустойки, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем данный пункт предусматривает ответственность по выплате убытков, причиненных истцу несвоевременным исполнением условий договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Экспрессденьги" и Командровской Н.Г. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. со сроком пользования 14 дней, с взиманием платы за пользование займом в размере 2 %. Договором предусмотрено, что, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик выплачивает займодавцу 4 % от суммы займа за каждый день просрочки пользования займом до фактического возврата займа (п. 3.1).

Во исполнение условий договора займа "дата" денежные средства в сумме 10000 руб. были предоставлены ООО "Экспрессденьги" ответчику Командровской Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить основную сумму займа и проценты не позднее "дата"

В нарушение условий договора ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

"дата" между ООО "Экспрессденьги" и ООО "Экспресс деньги-С" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возврата задолженности к Командровской Н.Г. по договору займа N было передано от ООО "Экспрессденьги" ООО "Экспресс деньги-С".

Судом первой инстанции установлено, что Командровской Н.Г. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В силу п. 5.3 договора, заключенный договор займа может быть досрочно прекращен по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением условий договора займа факт невыплаты денежных средств по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Экспресс деньги-С" о расторжении договора и взыскании задолженности по нему с Командровской Н.Г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Командровской Н.Г. по договору займа N от "дата" по состоянию на "дата" составила 97792 руб., из них: сумма основного долга - 10000 руб.; проценты за пользование кредитом - 12800 руб., проценты за каждый день просрочки - 84992 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из изложенных выше норм права следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие в договоре займа условия об уплате заемщиком займодавцу 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора судом первой инстанции является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер, учитывая степень разумности и справедливости, до 5000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: