Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1959

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Двигало Н.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по иску Двигало В.Г. к Двигало Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску Двигало Н.Н. к Двигало В.Г., Мироненко Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ответчика Двигало Н.Н. и его представителя Никулина В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Двигало В.Г. и ее представителя Новиковой М.С., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двигало В.Г. обратилась в суд с иском к Двигало Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1985 г. по 1998 г. она состояла в зарегистрированном браке с Двигало Н.Н. В 1985 г. у них родилась дочь - Двигало (Мироненко) Ю.Н. 13.08.1987 г. их семье на основании решения исполкома Татищевского поселкового Совета народных депутатов от 11.08.1987 г. N был выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес: "адрес" "адрес"). Нанимателем указанной квартиры являлся Двигало Н.Н. После расторжения брака ответчик проживал в спорном жилом помещении до 30.11.2001 г. В начале декабря 2001 г. он забрал все свои вещи, документы, часть имущества, нажитого в период брака, и добровольно освободил квартиру, ключ от входной двери в жилое помещение у него остался. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила. Последний визит Двигало Н.Н. в спорную квартиру был весной 2002 г. Более 10 лет ответчик состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, не проживает в указанном жилом помещении, не оплачивает его и коммунальные услуги, не принимает меры к сохранности жилого помещения, не производит текущий ремонт и не следит за техническим состоянием жилья.

Двигало Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Двигало В.Г. и Мироненко Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного требования указал, что после расторжения брака с Двигало В.Г. они продолжали проживать в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения у него нет и не было, выселяться из "адрес" он никогда не собирался. Он продолжал пользоваться указанным жилым помещением, оплачивал коммунальные расходы, производил необходимый ремонт в квартире. В конце 2001 г., вернувшись домой с работы, он обнаружил, что замки в двери заменены, а на гаражах висят новые замки, в связи с чем он был вынужден пойти к своей сестре, которая пояснила, что Двигало В.Г. принесла ей его вещи и сказала, что в квартиру больше не пустит. В данную квартиру Двигало В.Г. вселила своего сожителя. После произошедшего Двигало Н.Н. неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение, но Двигало В.Г. не открывала дверь и отказывалась дать ключи от квартиры. В указанном жилом помещении остались его личные вещи, совместно нажитое имущество. В настоящее время Двигало Н.Н. проживает на съемных квартирах, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Двигало В.Г., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Двигало Н.Н.

В апелляционной жалобе Двигало Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Двигало В.Г. отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Двигало В.Г. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Л.Н., Д.Г.К., М.В.В. Кроме того, судом не исследовался факт проживания в спорной квартире сожителя Двигало В.Г. Автор жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки с места работы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лиц, указанных в акте, и истребовании из администрации Сторожевского муниципального образования журнала учета входящей и исходящей информации, в связи с чем нарушено его права представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Двигало В.Г. указывает, что апелляционная жалоба Двигало Н.Н. содержит надуманные доводы о незаконности решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21.01.2013 г. и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Двигало Н.Н. и его представитель Никулина В.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Двигало В.Г. и ее представитель Новикова М.С. поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Двигало Н.Н. и Двигало ( К.) В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1985 г. по 1999 г., в 1985 г. у них родилась дочь - Двигало Ю.Н. (л.д. 8, 9, 10).

На основании ордера на жилое помещение от 11.08.1987 г. N Двигало Н.Н. на состав семьи три человека: он - Двигало Н.Н., супруга - Двигало В.Г., дочь - Двигало Ю.Н. (в настоящее время - Мироненко Ю.Н.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 7, 67).

Согласно справке администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 19.11.2012 г. N на основании решения районного Совета от 02.02.2000 г. N дому "адрес" присвоен номер "адрес" (л.д. 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме не заключался.

В настоящее время в "адрес" зарегистрированы: Двигало Н.Н., Двигало В.Г. и Мироненко Ю.Н. (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг производит Двигало В.Г., с ней заключены договоры на подачу коммунальных услуг, об оказании услуг связи, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 19-35).

Судом установлено, что с 2006 г. Двигало Н.Н. постоянно вместе с П.Т.И. проживает по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района от 09.01.2013 г., актом администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 14.08.2012 г., сведениями и.о. зам. начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Татищевскому району от 10.10.2012 г., показаниями свидетелей С.Т.В., К.В.Н., А.Е.Н., Р.Г.В., данными ими в судебных заседаниях 10.12.2012 г. и 21.01.2013 г. (л.д. 17, 18, 71-72, 75, 93-94).

Основания не доверять показаниями свидетелей С.Т.В., К.В.Н., А.Е.Н., Р.Г.В. у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 10.12.2012 г. и 21.01.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Сам Двигало Н.Н. в судебном заседании не оспаривал, что в спорном жилом помещении он не проживает с ноября 2001 г. и с этого времени оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

Таким образом, судом установлено, что по адресу: "адрес" Двигало Н.Н. не проживает более 10 лет, не ведет с Двигало В.Г. общего хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги и жилое помещени, не несет расходов по его содержанию, с момента выезда из спорного жилого помещения и до предъявления иска в суд он не пытался вселиться в данную квартиру, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ Двигало Н.Н. суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей П.Т.И., Д.Г.К., М.В.В. не опровергают факт длительного непроживания Двигало Н.Н. в спорном жилом помещении.

Также Двигало Н.Н. не представлено доказательств невозможности его проживания в спорной квартире из-за чинимых ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на жилище.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Двигало Н.Н. выехал на другое место жительства и не имел намерений проживать в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что выезд Двигало Н.Н. из спорной квартиры носит добровольный характер, в настоящее время он проживает по адресу: "адрес", а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение о признании Двигало Н.Н. утратившим право пользования квартирой "адрес", отказав в удовлетворении встречных исковых требований Двигало Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Л.Н., Д.Г.К., М.В.В.

Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки с места работы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лиц, указанных в акте, и истребовании из администрации Сторожевского муниципального образования журнала учета входящей и исходящей информации, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт проживания в спорной квартире сожителя Двигало В.Г.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи