Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева А.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Краснокутского районного потребительского общества к Уфимцеву А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа по апелляционной жалобе Краснокутского районного потребительского общества на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 января 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Уфимцева А.В., его представителя Уфимцевой Т.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев А.В. обратился в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее - Краснокутское РайПО) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2011 года он заключил с ответчиком договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества N, согласно которому им по приходно-кассовому ордеру N в кассу Краснокутского РайПО были внесены денежные средства в размере 1000000 руб. Условиями договора было установлено, что денежные средства предоставлялись сроком до 24 мая 2012 года под 2 % в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик предоставил под залог здание магазина "Булочная", расположенное по адресу: "адрес". В связи с неисполнением ответчиком условий договора 30 января 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с установлением неустойки за нарушение сроков выплат по договору в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик с мая 2012 года свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основной суммы долга и процентов в размере 1983100 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Краснокутское РайПО обратилось в суд со встречным иском к Уфимцеву А.В., просило признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества N от 24 ноября 2011 года от 30 января 2012 года. В обоснование требований указало, что согласия общества на заключение договора займа с Уфимцевым А.В. не принималось. Председатель правления РайПО заключил сделку на иных условиях, чем было определено решением общего собрания, она противоречит закону и является недействительной. Не решался общим собранием вопрос о внесении изменений в оспариваемый договор, а потому является недействительным дополнительное соглашение. Согласно выверке расчетов на 30 мая 2012 года ни о каких штрафных санкциях сведений не имеется. Кроме того, необоснованными являются требования Уфимцева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина, поскольку в договоре не содержится сведений об оценке имущества и о праве, в силу которого данное имущество принадлежит залогодателю. Указанный договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является ничтожным.

Решением суда от 10 января 2013 года с Краснокутского РайПО в пользу Уфимцева А.В. взыскана сумма основного долга в размере 1000000 руб., проценты по договору займа по ноябрь 2012 года в размере 100000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 350000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1060 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Краснокутским РайПО подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда в части взыскания задолженности с учетом процентов по дополнительному соглашению отменить с принятием нового решения. В обоснование доводов указывает на то, что дополнительное соглашение от 30 января 2012 года было составлено позже этой даты, размер штрафных санкций (180 % годовых) слишком велик, и общество не подписало бы договор на таких условиях, а представленная со стороны истца выписка из выверки расчетов на 30 мая 2012 года не содержит сведений о наличии каких-либо штрафов. Судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы давности дополнительного соглашения.

Уфимцевым А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения, необоснованность доводов жалобы, направленность действий ответчика на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании Уфимцев А.В., представитель истца Уфимцева Т.И. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Краснокутское РайПО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из абз. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона и обоснованно пришел к выводу, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор свидетельствует о заемных правоотношениях между Уфимцевым А.В. и Краснокутским РайПО в отношении указанной в договоре суммы и процентов за пользование заемными средствами. Все существенные условия договора займа в представленном документе содержатся, форма договора соблюдена.

Факт получения указанной в договоре суммы в размере 1000000 руб. стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа и дополнительного соглашения к нему в связи с отсутствием решения общего собрания пайщиков общества по вопросу получения заемных денежных средств не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от "дата" решением собрания уполномоченных пайщиков было постановлено: принять заемные средства на полгода под 24 % (2 % ежемесячно) под залог на выбор: булочной, залоговой стоимостью 1 млн. руб., хозмага, залоговой стоимостью 1 млн. руб., рынка залоговой стоимостью 2 млн. руб.

Факт составления дополнительного соглашения позже даты, указанной в нем, также не был подтвержден ответчиком. Исходя из материалов дела, выверки расчетов на 30 мая 2012 года, ответчиком был признан факт получения денежных средств от истца, заключения договора займа от 24 ноября 2011 года. На 30 мая 2012 года у ответчика отсутствовала задолженность по процентам и неустойке в связи с ее погашением, что подтверждается пояснениями Уфимцева А.В., сообщением Краснокутского РайПО, согласно которому истцу были выплачены денежные средства в размере 80000 руб. - 11 апреля 2012 года, в сумме 20000 руб. - 25 апреля 2012 года и в сумме 40000 руб. - 28 мая 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Уфимцева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанный договор о залоге недвижимого имущества - здания магазина "Булочная" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено представленными по делу доказательствами, и, следовательно, является ничтожным.

Как следует из материалов дела между Уфимцевым А.В. и Краснокутским РайПО было заключено дополнительное соглашение от 30 января 2012 года к договору займа от 24 ноября 2011 года N о предоставлении под залог недвижимого имущества, по условиям которого за нарушение сроков выплат по договору была установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Указанное соглашение в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, заключено в письменной форме. Сторонами по делу подлинность составленного документа не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Уфимцева А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа, отказе в удовлетворении требований Уфимцева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Краснокутского РайПО о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную обществом во встречном исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Краснокутского РайПО с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснокутского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи