Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бахотского В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - СМГООИП УФССП) Петрышова Н.Н., по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП Петрышова Н.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП Петрышова Н.Н. от 13.11.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С.(доверенность от 14.02.2013г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения старшего пристава СМГООИП УФССП Масловой Н.Н., считавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения представителя Бахотского В.Е. - Черняевой В.В. (доверенность от 10.08.2012 г.), полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахотский В.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП Петрышова Н.Н. от 13.11.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Указывал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. находится исполнительный документ, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова 15.07.2011 г., в отношении Бахотского В.Е. о сносе части объекта недвижимости со 2 по 6 этажи по адресу: (данные изъяты). В рамках исполнительного производства N 4977/11/46/64 судебным приставом-исполнителем 13.11.2012 г. вынесено постановление о привлечении специалиста закрытого акционерного общества "Г", в лице А.Б.В. Считал данное постановление необоснованным, поскольку из его содержания непонятно, в каком качестве, для совершения каких исполнительных действий (дача в устной или письменной форме консультаций и пояснений, при необходимости оказание технической помощи) привлечен специалист. Учитывая, что ранее постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 4977/11/46/64 того же специалиста ЗАО "Г" было вынесено судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. 30.09.2012 г., которое 19.10.2012 г. постановлением того же судебного пристава-исполнителя было отменено с формулировкой "по минованию надобности". В обжалуемом постановлении не указаны данные специалиста (физического лица), место его нахождения, документы, подтверждающие квалификацию, в нем отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные недостатки постановления лишают его возможности заявить отвод конкретному специалисту, привлеченному судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, избрав в качестве специалиста ЗАО "Г", нарушил право Бахотского В.Е. на добровольное исполнение судебного акта, вытекающее из положений ч.11 ст. 30, ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из текста обжалуемого постановления следует, что Бахотский В.Е. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, о возможности сноса здания, предлагает привлечь в качестве специалиста ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы". Согласно ответу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" на запрос судебного пристава-исполнителя, для разрешения поставленных вопросов эксперту необходима проектная документация на указанное здание, а стоимость экспертизы составит 28500 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлечена организация ЗАО "Г", которая ранее привлекалась для обследования здания и разработки проекта сноса строения. Стоимость выполненных ЗАО "Г" работ составила 1130000 руб. Эти расходы постановлением судебного пристава-исполнителя взысканы с Бахотского В.Е. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что согласно сведениям, полученным от ЗАО "Г", необходимо откорректировать ранее разработанный ими проект демонтажа здания, стоимость работ составит еще 250000 руб. Кроме того, взыскатель Б.А.В. и ЗАО "Г" находятся в договорных отношениях, так как между ними был заключен договор подряда N 10-12 по изготовлению проекта сноса незавершенного строительством здания по адресу: (данные изъяты). Проект сноса строения имеется в материалах исполнительного производства, однако службой судебных приставов не используется.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Судебный пристав-исполнитель СМГООИП УФССП Петрышов Н.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неправильно истолкованы нормы материального права. Судом не были уведомлены о рассмотрении заявленных Бахотским В.Е. требований Б.А.В., М.О.В., М.А.В., к участию в деле указанные лица не привлекались. Отсутствие в постановлении от 13.11.2012 г. сведений, на которые указывает суд, не препятствует его точному и правильному исполнению со стороны всех участников исполнительного производства, не вызывает каких-либо сомнений при его исполнении или при оценке результатов его исполнения. Неуказание таких сведений не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, влекущем нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Более того, в постановлении указан специалист ЗАО "Г" А.Б.В., содержится его подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о заинтересованности специалиста ЗАО "Г" в исходе исполнительного производства по тем основаниям, что Благодаровым А.В. ранее был заключен договор на изготовление проектно-сметной документации с данным Обществом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению в качестве специалиста А.Б.В., и не заявлял отвод специалисту. Считает, что суд, делая вывод о целесообразности привлечения к участию в исполнительном производстве ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (по мотивам дешевизны оказания услуг) вышел за пределы предоставленной законом компетенции, что фактически означает вмешательство суда в деятельность Службы судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапина Т.С. поддержала доводы жалобы.

Старший пристав СМГООИП УФССП Маслова Н.Н. считала доводы жалобы обоснованными.

Представитель Бахотского В.Е. - Черняева В.В. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Статья 61 Закона устанавливает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.Н. находятся исполнительные производства N 4977/11/46/64, N 5219/11/46/64, N 5223/11/46/64, возбужденные 20.07.2011 г. на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, об обязании должника Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: (данные изъяты), в пользу взыскателей Б.А.В., М.О.В., М.О.В.

В процессе исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в привлечении специалиста для установления возможности исполнения судебного решения в соответствии с требованиями исполнительного документа, последствий для близлежащих объектов недвижимости, необходимости привлечения спецтехники. Постановлением от 30.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ЗАО "Г", с которым взыскатель Б.А.В. еще 25.11.2011 г. заключил договор подряда на выполнение проекта организации работ по сносу незавершенного строительством здания по адресу: (данные изъяты) (оплатил стоимость работ в размере 1130000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. от 22.06.2012 г. с Бахотского В.Е. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1130000 руб. (стоимость Проекта организации работ по сносу строения, выполненного ЗАО "Г"). На основании этого проекта демонтаж строения, расположенного по адресу: (данные изъяты), до настоящего времени не осуществлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2012 г. вновь для участия в исполнительном производстве N 4977/11/46/64 привлечено в качестве специалиста ЗАО "Г".

19.10.2012 г. данное постановление судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. отменено с формулировкой " ... по минованию надобности".

26.10.2012 г. Бахотский В.Е., в целях исполнения решения суда о демонтаже возведенного им строения, обратился к судебному приставу-исполнителю Петрышову Н.Н. с ходатайством о привлечении в качестве специалиста Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По сообщению руководителя указанной экспертной организации в адрес судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н., стоимость экспертизы составляет 28500 руб. 00 коп., для дачи заключения необходима проектная документация на вышеуказанное здание.

Однако, 13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ЗАО "Г"" в лице А.Б.В. Необходимость привлечения в качестве специалиста указанной организации обосновано судебным приставом-исполнителем в тексте постановления тем, что ЗАО "Г" ранее уже привлекалось судебным приставом-исполнителем для исследования здания по адресу: (данные изъяты), и разработке проекта его сноса, но проект нуждается в корректировке, стоимость выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации сноса здания составит 250000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Бахотского В.Е., исходя из того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в качестве специалиста в рамках исполнительного производства о демонтаже строения, возведенного Бахотским В.Е., привлекалась одна и та же организация (ЗАО "Г") по проекту которой здание до настоящего времени не демонтировано (и технический проект которой был выполнен и оплачен Б.А.В. задолго до привлечения этой организации судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста), сам технический проект нуждается в доработке и связан со значительными финансовыми затратами (которые в конечном итого должен нести должник), суд находит доводы заявителя о нарушении его права как стороны исполнительного производства на добровольное исполнение решения суда при участии независимого специалиста, заслуживающими внимания.

Требования, предъявляемые к оформлению постановлений судебных приставов-исполнителей, изложены в ст. 14 Закона.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит мотивов, по которым пристав отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве специалиста государственного бюджетного экспертного учреждения для проведения строительно-технической экспертизы по сносу здания, учитывая, что стоимость экспертизы, проводимой этим учреждением, составляет 28500 руб.., а корректировка выполненного ЗАО "Г" им же проекта составит 250000 руб. Кроме того, в постановлении не содержится сведений, позволяющих определить, какой именно специалист, и в какой области привлечен к участию в деле, какова его квалификация, для выполнения каких действий он привлечен и т.д.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда об удовлетворении заявленного требования, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает, что независимо от обстоятельств, на которые сослался суд, судебное постановление по существу является правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 61 Закона участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний.

Как видно из материалов дела, необходимость привлечения специалиста судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 13.11.2012 г. мотивировал тем, что необходимо выяснить следующие вопросы: 1) возможен ли снос здания по адресу: (данные изъяты), без укрепления фундамента, прилегающих к нему зданий по (данные изъяты); 2) возможен ли снос частичный (поэтажный) задания по адресу: (данные изъяты), если возможен, то до какого этажа; 3) сколько будет стоить изготовление проектно-сметной документации со 2 этажа по 6 этаж по адресу: (данные изъяты).

Судебная коллегия считает, что, исходя из материалов дела и исполнительного производства, отсутствовала необходимость привлечения специалиста, поскольку из данного постановления не следует, в связи с чем возникла необходимость выяснения вышеуказанных вопросов. Кроме того, вопросы для специалиста о возможности сноса вышеуказанного здания, в том числе со 2 этажа по 6 этаж, разрешены в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г., которое вступило в законную силу, на основании оценки заключения эксперта ООО "Ц" от 09.03.2011 г. Указанным решением постановлено обязать Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи, возводимого на земельном участке по адресу: (данные изъяты). У судебного пристава-исполнителя имелось заключение специалиста в виде выполненного ЗАО "Г" проекта организации работ по сносу вышеуказанного строения, за исполнение которого с должника Бахотского В.Е постановлением от 22.06.2012 г. взыскано 1130000 руб. При этом, на неясность разрешенных в указанном проекте вопросов относительно сноса спорного здания, в том числе со 2 этажа по 6 этаж, в постановлении от 13.11.2012 г. не указано.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о привлечении специалиста не отвечает требованиям ст. 2, 4, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Судебная коллегия при этом отмечает, что после рассмотрения районным судом настоящего спора Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 04.02.2013г. отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года в части отказа в иске к ОАО "П" и Бахотскому В.Е. и обязал ОАО "П", Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: (данные изъяты), имеющем кадастровый номер (данные изъяты), предоставленном в аренду ОАО "П".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления Бахотского В.Е.

Довод жалобы о том, что не были уведомлены о рассмотрении заявленных Бахотским В.Е. требований Б.А.В., М.О.В., М.А.В. - не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из принципа диспозитивности права, данное обстоятельство не нарушает прав судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП Петрышова Н.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи