Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2002

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Долженко А.Н., "дата" года рождения, по апелляционной жалобе лица, в отношении которого подано заявление, Долженко А.Н., "дата" года рождения, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Установить административный надзор в отношении Долженко А.Н. сроком на 8 лет.

Установить в отношении Долженко А.Н. административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток,

- запретить выезд за пределы города Саратова без согласования с контролирующим органом,

- запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Обязать Долженко А.Н. являться для регистрации в отдел полиции по избранному им месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

Наблюдение за соблюдением осужденным Долженко А.Н. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному Долженко А.Н. месту жительства или пребывания".

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН по Саратовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Долженко А.Н., "дата" года рождения, по тем основаниям, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Долженко А.Н. при опасном рецидиве преступлений.

За время отбывания наказания Долженко А.Н. зарекомендовал себя с посредственной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказаний, имел 7 взысканий, которые на момент обращения в суд были погашены и сняты.

"дата" истекает срок отбывания наказания. После отбывания наказания Долженко А.Н. выразил желание выехать на постоянное место жительства в "адрес".

С учётом личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания, ФКУ ИК N 2 УФСИН по Саратовской области просило суд установить в отношении Долженко А.Н. административный надзор сроком на 3 года, определив следующие ограничения:

- запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив,

- запретить покидать адрес места жительства и регистрации в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов,

- запретить выезд за пределы города Саратова без согласования контролирующего органа,

- обязать являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведённое выше решение.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Долженко А.Н. в жалобе просит отменить решение суда, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда об установлении в отношении Долженко А.Н. административного надзора основано на том, что Долженко А.Н. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Вместе с тем, Долженко А.Н. считал, что поскольку в приговоре суда от "дата" отсутствует указание на рецидив преступлений, то, в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство было обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Долженко А.Н. Также, по мнению Долженко А.Н., суд первой инстанции, признавая рецидив преступлений, в нарушение требований части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установил факт, имеющий значение по уголовному делу, и ответственность Долженко А.Н. по уже отбытому приговору оказалась отягчённой по основаниям вступившего в силу нового Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Кроме того, Долженко А.Н. считал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как, по его мнению, дело должно было рассматриваться по месту его жительства судом, которому известна социальная среда того места, где Долженко А.Н. будет проживать.

Заявитель ФКУ ИК N 2 УФСИН по Саратовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Долженко А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на конец апреля или начало мая по тем основаниям, что он отбывает наказание в ФКУ ИК N 2 УФСИН по Саратовской области, срок отбывания наказания истекает "дата", и ему необходимо время чтобы заключить соглашение с адвокатом, который будет представлять его интересы в суде. В случае отказа в удовлетворении ходатайства Долженко А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебное коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что Долженко А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, не лишает его возможности заключить соглашение с адвокатом и обеспечить участие адвоката в суде, либо лично довести до суда свою позицию по делу с помощью почтовой, факсимильной или иной связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административным надзором признаётся осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административным ограничением признаётся временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 названного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" Долженко А.Н. признан виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в данном приговоре, ранее, приговором Заводского районного суда города Саратова от "дата" Долженко А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором Заводского районного суда города Саратова от "дата" Долженко А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Заводского районного суда города Саратова от "дата" на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Долженко А.Н. определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Долженко А.Н. был освобождён "дата".

Поскольку за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), было предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, то в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные преступления, на момент их совершения Долженко А.Н., относились к категории тяжких. При этом, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) было предусмотрено максимальное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, следовательно, данное преступление, на момент его совершения Долженко А.Н., относилось к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения "дата" особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Долженко А.Н. имел судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Долженко А.Н. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Отсутствие в приговоре Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" прямого указания на совершение Долженко А.Н. преступления при опасном рецидиве преступлений, по мнению судебной коллегии, не имело правового значения для суда первой инстанции, поскольку установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, при этом, в указанном выше приговоре достаточно данных о совершении Долженко А.Н. преступления при опасном рецидиве преступлений.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Долженко А.Н. административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая, что судимость Долженко А.Н., признанного виновным в совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Долженко А.Н. административного надзора сроком на 8 лет, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Как установлено статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В этой связи судебная коллегия считает, что при установлении Долженко А.Н. видов административных ограничений судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения им преступления, тяжесть и характер совершенного преступления, его личность, и применены административные ограничения, предусмотренные статьёй 4 названного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФКУ ИК N 2 УФСИН по Саратовской области должно было быть рассмотрено судом по месту жительства Долженко А.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения, следовательно, данное заявление рассмотрено Энгельсским районным судом Саратовской области по месту нахождения заявителя ФКУ ИК N 2 УФСИН по Саратовской области с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: