Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1992

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абышова Г.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка снижения цены на имущество, переданное на торги

по апелляционной жалобе Абышова Г.Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Абышова Г.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Абышова Г.Х. и его представителя Борминцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области

Тагаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абышов Г.Х. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП отдела УФССП по Саратовской области ФИО8 (далее Пристав), выразившихся в нарушении порядка снижения цены на имущество, переданного на торги.

Требования мотивировал тем, что на принадлежащую заявителю квартиру "адрес" решением Энгельсского районного суда Саратовской области было обращено взыскание. Постановлением Пристава данное имущество было передано на торги и снижена его стоимость на 15% от цены, указанной в решении суда. Обо всех совершенных Приставом процедурах заявитель, как должник в исполнительном производстве, информирован не был, соответствующие уведомления ему не направлялись. Считает, что таким образом были нарушены его права, как участника исполнительного производства, и данное обстоятельство не позволило ему осуществить выкуп выставленного на торги имущества по цене, значительно заниженной по сравнению с первоначальной.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абышов Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что у Пристава не было оснований для снижения цены на 15 %. Абышов Г.Х. и ФИО9 о проведении торгов извещены не были, хотя согласно ст. 28.6 Закона "О залоге" судебный

пристав-исполнитель обязан известить должника о дате, времени и месте проведения торгов заказным письмом с уведомлением. Заявитель не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

ООО КИТ Финанс Капитал, являющееся взыскателем по исполнительному производству, на апелляционную жалобу заявителя подало возражения, в которых оно критически оценивает доводы

Абышова Г.Х., просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного

пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 89).

Сроки и порядок проведения торгов урегулированы ст. 90 Закона, согласно которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В силу ч. 1 ст. 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года были удовлетворены исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал к Абышову Г.Х., ФИО9 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскания с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору. Согласно данному решению суда стоимость недвижимого имущества - квартиры "адрес", на которое было обращено взыскание, определена в размере

"данные изъяты" рублей.

Данное обстоятельство подтверждено исполнительным документом

ВС N, выданным Энгельсским районным судом Саратовской области

24.04.2012 года, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании заявления взыскателя от 15.05.2012 года указанный исполнительный документ был принят Приставом, а 24.05.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Согласно акту от 23.10.2012 года на взысканное по решению суда имущество (квартиру) Приставом был наложен арест.

Постановлением Пристава от 21.11.2012 года взысканное по решению суда недвижимое имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Стоимость имущества должника согласно постановлению об оценке от 14.11.2012 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Заявкой N от 27.11.2012 года Пристав поручил ТУ Росимущества провести открытые торги арестованного имущества должника. По акту от 05.12.2012 года данное имущество было предано специализированной уполномоченной организации - индивидуальному предпринимателю ФИО10 Начальная стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества определена в размере

"данные изъяты" рублей.

Из материалов дела видно, что по месту жительства должника Абышова Г.Х. были направлены копии постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на торги.

Уведомление от 10.12.2012 года о времени и месте проведения торгов, назначенных на 17.12.2012 года, было направлено в адрес должника Абышова Г.Х., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющим оттиск почтового отделения связи (ОПС-18).

Согласно протоколу N 3 от 17.12.2012 года открытого аукциона N 18 реализации арестованного имущества по лоту N 12 (квартира "адрес"), на день начала рассмотрения заявок на лот N 12 в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе, в связи с чем указанные торги были признаны несостоявшимися.

На основании изложенного, 18.12.2012 года Приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на торги, на 15%.

Отказывая Абышову Г.Х. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оспариваемые действия Пристава совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявления Абышова Г.Х. суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что о проведении торгов не была извещена

ФИО9, не может повлечь отмену решения суда, так как данные обстоятельства не затрагивают прав самого Абышова Г.Х.

Также несостоятельным является указание в жалобе на то, что согласно

ст. 28.6 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" судебный

пристав-исполнитель обязан известить должника о дате, времени и месте проведения торгов заказным письмом с уведомлением, так как данная статья не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Абышов Г.Х. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абышова Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: