Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1986

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" на действия судебных приставов Марксовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром Межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Марксовского районного отдела судебных приставов (далее - Марксовский РОСП). В обоснование заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" указывало, что судебные приставы-исполнители незаконно препятствовали работникам общества в проведении работ по ограничению поставки газа на часть котлов в котельные, принадлежащие ООО "ТЭКСО". Также в заявлении ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" выражало несогласие с решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда от 29 января 2013 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, определением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" в обеспечение заявления Марксовского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределённого круга лиц, о признании бездействия ООО "ТЭКСО", ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" незаконным и возложении обязанности обеспечить теплоснабжение и восстановить подачу газа, было запрещено ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" совершать действия по полному прекращению подачи газа в котельные, обслуживаемые ООО "ТЭКСО". Определение подлежало немедленному исполнению. В этот же день судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО6 от "дата" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" вручено требование о немедленном запрете совершать действия по полному прекращению подачи газа в котельные, обслуживаемые ООО "ТЭКСО".

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" указанный исполнительный документ разъяснён таким образом, что ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" запрещено отключение газа, полное прекращение подачи газа в котлы, находящиеся в котельных, обслуживаемых ООО "ТЭКСО".

"дата" судебным приставом-исполнителем ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" вручено новое требование в соответствии с данными судом разъяснениями.

"дата" судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения котельных, обслуживаемых ООО "ТЭКСО", в результате которых было установлено, что осуществляется подача газа в котлы и ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" не препятствует исполнению определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО6 от "дата" данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" на ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" возложена обязанность восстановить подачу газа на котельные, обслуживаемые ООО "ТЭКСО" в полном объёме в соответствии с существующим договором.

Решение подлежало немедленному исполнению. В этот же день судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО6 от "дата" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

"дата" судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" вручено требование о восстановлении подачи газа на котельные, обслуживаемые ООО "ТЭКСО" в полном объёме в соответствии с существующим договором в срок до 18 часов "дата".

"дата" ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" фактически исполнило решение суда от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями исполнительных документов. Нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных лицами, участвующими в деле доказательств, в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: