Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1953

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Тарасова Д.М. к Куликову Р.Н., Куликовой А.Р., Лукьянову В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, прекращении права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Куликову Р.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Тарасова Д.М. - Сараевой Г.Ф., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.М. обратился в суд с иском к Куликову Р.Н., Куликовой А.Р., Лукьянову В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, прекращении права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на землях "данные изъяты" "дата" между неустановленным лицом и Куликовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу. В последующем в 2012 году Куликов Р.Н. распорядился земельными участками, подарив четыре земельных участка Куликовой А.Р., и продав один земельный участок Лукьянову В.В.

Истец полагает заключенные сделки недействительными, поскольку он не имел намерений отчуждать принадлежащее ему имущество и не совершал никаких действий по его отчуждению. Истец не подписывал договор купли-продажи земельных участков с Куликовым Р.Н., не получал от последнего денежных средств за проданное имущество, имущество выбыло из владения помимо его воли.

Истец просил суд (учетом уточнения требований):

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на землях "данные изъяты"", с кадастровым номером N площадью 51800 кв. м, с кадастровым номером N площадью 51800 кв.м, с кадастровым номером N площадью 51800 кв.м, с кадастровым номером N площадью 51800 кв.м, с кадастровым номером N площадью 51800 кв.м, заключенный "дата" от имени Тарасова Д.М. с Куликовым Р.Н.;

признать недействительным договор дарения земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на землях "данные изъяты"", с кадастровыми номерами: N площадью 51800 кв.м, N площадью 51800 кв.м, N площадью 51800 кв.м, N площадью 51800 кв.м, заключенный "дата" между Куликовым Р.Н. и Куликовой А.Н.;

истребовать указанные земельные участки из незаконного владения, прекратить право собственности Куликовой А.Н. на указанные земельные участки;

истребовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 51800 кв.м у Лукьянова В.В., прекратить право собственности Лукьянова В.В. на данный земельный участок,

взыскать с Куликова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный "дата" между продавцом Тарасовым Д.М. и покупателем Куликовым Р.Н.;

прекращено право собственности Лукьянова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 51800 кв.м., зарегистрированное в Управлении Росреестра по "адрес" "дата", земельный участок истребован у Лукьянова В.В. и возвращен в собственность Тарасова Д.М.;

прекращено право собственности Куликовой А.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N, зарегистрированное в Управлении Росреестра по "адрес" "дата", земельные участки возвращены в собственность Тарасова Д.М.;

с Куликова Р.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Куликовым Р.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика. Оспариваемый договор купли-продажи земельных участков от "дата" не подлежал государственной регистрации в силу закона, поэтому надлежащим ответчиком по делу должно выступать лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорных земельных участков являются Лукьянов В.В. и Куликова А.Р., судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков в ходе рассмотрения дела не разрешался.

По мнению автора жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В ходе рассмотрения дела Тарасовым Д.М. не представлено суду доказательств факта владения спорными земельными участками на законном основании, не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельные участки. Права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Суд в решении в качестве основания возникновения права собственности у истца на спорные земельные участки указал договоры купли-продажи от "дата", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что судом не учтен факт добросовестного приобретения спорного объекта имущества Лукьяновым В.В. и Куликовой А.Р., в связи с чем возвращение имущества истцу неправомерно. В материалах дела имеется подтверждение того, что спорное имущество выбыло из владения Тарасова Д.М. с его согласия и по его воле, ранее между Тарасовым Д.М. и Куликовым Р.Н. существовала договоренность о переоформлении земельных участков на Куликова Р.Н., о чем имеется расписка, составленная Тарасовым Д.М.

По мнению автора жалобы, истец не имеет законных оснований для обжалования зарегистрированного права Куликовой А.Н. и Лукьянова В.В., поскольку им не оспаривались основания возникновения права - договоры, по которым они приобрели спорные земельные участки в собственность.

Суд при рассмотрении спора не принял во внимание факт перечисления Куликовым Р.Н. денежных средств в сумме 1400000 рублей с расчетного счета Куликова Р.Н. на расчетный счет Тарасова Д.М. Суд, признавая сделку купли-продажи земельных участков недействительной, не применил двустороннюю реституцию в виде возврата Куликову Р.Н. денежных средств в размере 2500000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Тарасовым Д.М. (в лице представителя Сараевой Г.Ф.) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Тарасова Д.М - Сараева Г.Ф. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, Тарасов Д.М. являлся собственником пяти земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на землях "данные изъяты"", с кадастровыми номерами N, на основании договоров купли-продажи, заключенных истцом "дата" с гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Копии договоров купли-продажи земельных участков имеются в материалах дела, они представлены Саратовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в составе документов, входящих в дела, заведенные на земельные участки как на объекты недвижимости.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Тарасовым Д.М. в установленном порядке "дата".

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорных земельных участков от "дата", в котором в качестве продавца указан Тарасов Д.М., в качестве покупателя - Куликов Р.Н. По условиям договора цена каждого из продаваемых земельных участков составила 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

На основании указанного договора купли-продажи "дата" произведена государственная регистрация права собственности Куликова Р.Н. на земельные участки.

"дата" между Куликовым Р.Н. и Куликовой А.Р. заключен договор дарения четырех спорных земельных участков, с кадастровыми номерами N N площадью 51800 кв. м каждый. Государственная регистрация права собственности Куликовой А.Р. произведена "дата" (т.1 л.д. 86-125).

"дата" между Куликовым Р.Н. и Лукьяновым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 51800 кв.м, право собственности Лукьянова В.В. зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (т. 1 л.д. 78-85).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от "дата", судом назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от "дата", подпись в договоре купли-продажи земельных участков от "дата" в строке "Продавец" выполнена не Тарасовым Д.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тарасова Д.М.

В ходе рассмотрении уголовного дела, возбужденного "дата" заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" по заявлению Тарасова Д.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, также проводилось почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей, выполненных от имени Тарасова Д.М. в договоре купли-продажи от "дата", в расписках о получении документов на государственную регистрацию от "дата". В результате экспертного исследования установлено, что подписи в поименованных документах выполнены не Тарасовым Д.М., а иным лицом, что совпадает с результатами исследования, проведенного по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного договор купли-продажи земельных участков от "дата" является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а потому не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения.

Отсутствие в договоре купли-продажи подписи Тарасова Д.М. подтверждает неправомерность отчуждения принадлежащих ему земельных участков, а также выбытие земельных участков из владения помимо воли истца, что служит основанием для истребования земельных участков, в том числе от добросовестных приобретателей, к каковым суд отнес Куликову А.Р. и Лукьянова В.В. (ст. 302 ГК РФ).

Представленная в материалы дела расписка с обязательством Тарасова Д.М. переоформить земельные участки в регистрирующем органе (т.1. л.д. 197) правового значения не имеет, поскольку в расписке не указано, на кого должны быть переоформлены документы, отсутствует дата составления расписки.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки осуществлена помимо воли Тарасова Д.М., способом защиты его права собственности является прекращение права собственности Куликовой А.Р. и Лукьянова В.В. на спорные земельные участки во избежание последующего распоряжения земельными участками.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом правомерно не взысканы с Тарасова Д.М. денежные средства по договору купли-продажи земельных участков в рамках двусторонней реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, поскольку Тарасов Д.М. не являлся субъектом правоотношений по договору купли-продажи. Доказательств, подтверждающих исполнение покупателем условий договора купли-продажи, Куликовым Р.Н. не представлено.

Платежное поручение от "дата" N о переводе Куликовым Р.Н. на счет Тарасова Д.М. денежных средств в сумме 1400000 рублей не может служить доказательством исполнения сделки купли-продажи, поскольку в платежном поручении не указано, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства, сумма перечисленных средств не совпадает с общей стоимостью земельных участков по договору купли-продажи от "дата". Кроме того, ранее Куликов Р.Н. обращался в суд с иском об истребовании от Тарасова Д.М. денежных средств, перечисленных по платежному поручению, как суммы неосновательного обогащения, полученного Тарасовым Д.М. в связи с предполагаемым приобретением автомобиля.

Довод жалобы о том, что Куликов Р.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Куликов Р.Н. привлечен в качестве ответчика по оспариваемой сделке купли-продажи земельных участков. Собственники земельных участков Куликова А.Р. и Лукьянов В.В. также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Размер подлежащих взысканию с Куликова Р.Н. судебных расходов определен судом с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи