Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1952

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Столярова В.В. к Шунабейковой З.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи, его регистрации, возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Столярова В.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 г., которым исковые требования Столярова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шунайбековой З.Д. - адвоката Болтушкина А.А., третьего лица Шунайбекова А.С., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к Шунабейковой З. Д. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать переход права собственности, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между ним и ответчиком 03 октября 2012 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в качестве аванса Шунайбековой З.Д. передана денежная сумма в размере 20000 руб. Оставшуюся часть в размере 933000 руб. ответчик должна была передать истцу до 01 ноября 2012 г. По устной договоренности между сторонами передача квартиры в пользование ответчика состоялась в конце сентября 2012 г. Столяров В.В. предпринимал попытки к заключению основного договора купли-продажи, но безрезультатно. До настоящего времени Шунайбекова З.Д. проживает в спорной квартире, от заключения договора купли-продажи уклоняется, ключи от квартиры не передает, чем нарушает его права.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 г. исковые требования Столярова В.В. удовлетворены в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Столяров В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести суд новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что он не согласен с оценкой, которая дана судом первой инстанции показаниям допрошенных свидетелей. Суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик от заключения договора уклоняется. При решении вопроса о взыскании денежных средств, суд необоснованно не установил причинную связь между действиями Шунайбековой З.Д. и причиненными истцу убытками. При таких обстоятельствах оснований для частичного отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Шунабейкова З.Д., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Столяров В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 г. Шунайбекова З.Д. передала Столярову В.В. денежную сумму в размере 20000 руб. в счет покупки указанной квартиры, в том числе сарая и гаража, о чем составлена расписка. Оставшуюся сумму 933000 руб. ответчик обязалась выплатить истцу в срок до 01 ноября 2012 г.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с сентября 2012 г. ответчик проживает в спорной квартире со своей семьей.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2012 г. Столяров В.В. направил Шунайбековой З.Д. телеграмму о необходимости явиться в регистрирующий орган для заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от заключения договора уклоняется.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными условиями договора купли-продажи жилой недвижимости являются:

- условие о недвижимом объекте, подлежащем передаче, - данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ). Как правило, это сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право собственности (чаще всего таким документом является Свидетельство о регистрации права собственности);

- цена передаваемой по договору недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ);

- перечень лиц, проживающих в жилом доме, квартире, части жилого дома или квартиры и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При отсутствии какого - либо из этих условий договор считается не заключенным.

Следовательно, данными признаками должен обладать и предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела расписка Шунабейковой З.Д. от 03 октября 2012 г. отражает только факт передачи Столярову В.В. денежных средств (аванса) в счет оплаты за покупку спорной квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку не содержит в себе существенные условия договора. Кроме того, определить реальное волеизъявление сторон, предмет обязательства, его природу и основание возникновения по расписке не возможно.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом положений ст. 422, 429, 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между Столяровым В.В. и Шунайбековой З.Д. предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, не заключался. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать переход права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принят во внимание довод автора жалобы о фактическом исполнении обязательств по договору купли-продажи с его стороны, поскольку передача квартиры в пользование ответчика не порождает право собственности на недвижимое имущество и не является безусловным основанием для понуждения к заключению договора купли-продажи.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки показаниям свидетелей судом апелляционной инстанции не могут быть признанными обоснованными, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 67 ГК РФ.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Шунабейковой З.Д. обязанности возмещать Столярову В.В. убытки, понесенные истцом по выплате Заграничнову Д.В. денежных сумм.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы. В предмет доказывания по данным спорам помимо факта возникновения убытков и их размера, входит наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 170748 руб., и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми Столяровым В.В. обязательствами по выплате Заграничнову Д.С. денежных средств и нарушением Шунайбековой З.Д., допустившей просрочку выплаты истцу денежных средств в размере 933000 руб. по расписке от "дата"

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

Все доводы Столярова В.В., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи