Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1941

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.П. к министерству здравоохранения Саратовской области о признании действия (бездействия) по организации скорой медицинской помощи в муниципальном районе области незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника по апелляционной жалобе Малаховой А.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя министерства здравоохранения Саратовской области Глебова П.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова А.П. обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Саратовской области, указав, что 14 апреля 2012 года у мужа случился сердечный приступ. Приехавшая по вызову через длительный промежуток времени бригада скорой медицинской помощи МУЗ "ЦРБ Саратовского района" Саратовский области в связи с отсутствием необходимых средств и знаний не смогла правильно диагностировать болезнь и оказать своевременную и квалифицированную медицинскую помощь больному. Фельдшер выездной бригады ФИО7 необоснованно отказалась доставить ФИО13 в больницу, в результате чего он умер. Истец считает, что ненадлежащая организация скорой медицинской помощи в "адрес", за которую несет ответственность, в том числе, министерство здравоохранения Саратовской области, явилась причиной смерти ее близкого родственника, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав. Просила признать незаконным действие (бездействие) министерства здравоохранения Саратовской области по организации скорой медицинской помощи в Саратовском муниципальном районе, взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненных в результате гибели мужа ФИО13

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Малаховой А.П. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" взыскана стоимость судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Малахова А.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что судом при назначении судебной медицинской экспертизы и определении экспертного учреждения не учтено, что сотрудники ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" находятся в подчинении ответчика. Экспертное заключение является необъективным, необоснованным, неквалифицированным и противоречащим обстоятельствам дела, а именно, акту судебно-медицинского исследования, нормативно-правовым документам Минздрава РФ. Выводы экспертов основаны только на копии карты вызова скорой помощи N 156, экспертами не исследованы её заявления, жалобы и результаты их проверок, данные судебно-медицинского исследования трупа.

Автор жалобы полагает, что имеется прямая причинная связь между действиями фельдшера и смертью мужа. Помощь больному бригадой скорой помощи оказана несвоевременно в связи с поздним приездом. Фельдшером был сделан только один укол анальгина, после чего муж потерял сознание. Кроме того, фельдшер отказался везти больного в стационар, и Малахова А.П. вынуждена была сама вызывать реанимацию, хотя это должен был делать фельдшер.

Судом не приняты во внимание результаты прокурорской проверки, установившей, что скорая медицинская помощь и реанимационные мероприятия были оказаны ФИО13 не в полном объеме.

Считает, что суд ошибочно основывает решение на акте проверки укладки выездной бригады СМП от 30 августа 2012 года, составленном заведующим ЦРБ "адрес", так как он к делу не относится. Не согласна с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля-почтальона и эксперта.

Автор жалобы указывает, что судом не рассмотрены её исковые требования в полном объеме, поскольку были заявлены требования по оказанию медицинской помощи не только ФИО13, но и 70 жителям "адрес" в возрасте от 40 до 80 лет. Фельдшерского пункта в селе не имеется, транспортное сообщение отсутствует, в связи с чем жители не могут получить медицинскую помощь. В судебном заседании данные обстоятельства не рассматривались.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова Масалова Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель министерства здравоохранения Саратовской области Глебов П.И. просил решение суда оставить без изменения, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2011 году полномочия по организации оказания скорой медицинской помощи на территории Саратовского муниципального района Саратовской области были переданы администрации муниципального образования "Город Саратов".

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

В силу положений ч.ч 1, 3 ст. 98 указанного закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2012 года в "адрес" в присутствии фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи умер ФИО13 (л.д. 7). Малахова А.П. состояла в браке с ФИО13 и проживала совместно с ним (л.д. 9).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 октября 2012 года N 987 причиной смерти ФИО13 является постинфарктный кардиосклероз (л.д. 45, 98-102).

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Саратову СУ СК РФ по Саратовской области от 04 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту трупа ФИО13 отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных УК РФ (л.д. 207 "г" - 207 "д").

Скорая медицинская помощь ФИО13 оказывалась бригадой отделения скорой медицинской помощи МУЗ "ЦРБ Саратовского района", подведомственного администрации Саратовского муниципального района области.

Скорая медицинская помощь жителям Саратовского муниципального района области оказывается отделением скорой медицинской помощи МУЗ "ЦРБ Саратовского района" Саратовской области. МУЗ "Городская станция скорой помощи" города Саратова на вывозы в Саратовский район не выезжает. Отделение скорой медицинской помощи МУЗ "ЦРБ Саратовского района" Саратовской области состоит из общепрофильных фельдшерских бригад. Отделение оснащено автомобилями скорой помощи класса "А" и класса "В", реанимобилей в отделении нет. В 2012 году субвенция бюджету Саратовского муниципального района области на осуществление государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи, в соответствии с поступившей заявкой, перечислена в полном объеме (л.д.13-14, 131, 132).

Из протокола заседания экспертного совета МУЗ "ЦРБ Саратовского района" Саратовской области от 19 июля 2012 года проведенного по анализу оказания помощи больному ФИО13 следует, что вызов к больному выполнен своевременно, время ожидания бригады составило 65 минут по независящим от фельдшера причинам (распутица, отсутствие в населенном пункте назначения улиц и нумерации домов), фельдшером ФИО7 были верно интерпретированы данные объективного обследования, терапия соответствовала компетенции работника и реальному табельному оснащению бригады (л.д.180-181).

Согласно акту проверки экспертной комиссии МУЗ "ЦРБ Саратовского района" от 30 августа 2012 года укладка выездной бригады скорой медицинской помощи соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.06.2010 г. N 445н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения выездной бригады скорой медицинской помощи" (л.д.186).

Из карты вызова скорой медицинской помощи N 156 от 14 апреля 2012 года, составленной фельдшером ФИО7, следует, что больной жаловался на боли жгучего характера за грудиной, которые появились у него в 10 часов 14 апреля 2012 года после физической нагрузки (л.д.187-188).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 декабря 2012 года N 304 вызов к больному ФИО13 поступил 14 апреля 2012 года в 12:45 час.; в 12:50 час. передан фельдшеру бригады скорой медицинской помощи. Фельдшер ФИО7 прибыла на место в 13:50 час. Состояние больного на момент осмотра было расценено как тяжёлое, его беспокоили боли в области сердца, одышка; цвет кожных покровов - землистый; пульс 60 ударов в мин., нитевидный; артериальное давление 85/65 мм.рт.ст., тоны сердца глухие. Фельдшер поставила правильный диагноз: острый коронарный синдром. Инфаркт миокарда? Осложнение: кардиогенный шок. С учетом ситуации, возможностей и соответственно уровню компетентности ФИО13 оказывалась медицинская помощь: 1 табл. аспирина - под язык; растворы анальгина 50%-2,0 и натрия гидрохлорида 0,9%-10,0; раствор преднизолона 3%-3,0 внутривенно. Мероприятия были не эффективны, при явлениях клинической смерти фельдшер проводила непрямой массаж сердца, внутривенно раствор адреналина 0,1%-1,0. Реанимационные мероприятия были не эффективны, через 1 час после приезда скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО13 Причинной связи между действиями фельдшера и смертью ФИО13 не имеется.

Ответить на вопрос, в течение какого периода времени после ухудшения состояния ФИО13 сохранялась возможность спасти ему жизнь - не представляется возможным. Можно лишь сказать, что чем раньше оказывается помощь больному с острой коронарной патологией, тем выше вероятность благоприятного прогноза. У ФИО13 (со слов жены) болевой кардиалгический синдром появился в 10:00 час. после физической нагрузки. За помощью она обратилась только в 12:45 час., фельдшер прибыла на место в 13:50 час. (т.е. с момента появления стенокардических болей прошло около 4-х часов). Фельдшер осматривала пациента уже в осложненном (кардиогенным шоком, сердечной астмой - отеком легких) - периоде. Таким образом, убедительных данных, утвердительно высказаться, что своевременная медицинская помощь, специализированная, в полном объеме могла бы спасти жизнь ФИО13 - нельзя.

Жизнь ФИО13 не позволили спасти совокупность обстоятельств: тяжелое заболевание сердца (перенёс трансмуральный инфаркт миокарда в 2009 года), артериальная гипертония Ш ст., риск 1У; если бы жена обратилась за помощью раньше и помощь пациенту оказывала специализированная кардиологическая бригада через 20-30 мин. и даже раньше с момента появления болевого синдрома, то возможно, жизнь пациента была бы спасена.

Убедительно высказаться, что наличие носилок, табельного оснащения бригады скорой медицинской помощи могло позволить спасти жизнь больному, не представляется возможным.

У ФИО13 имелись заболевания: ишемическая болезнь сердца, перенесенный в 2009 году трансмуральный задний инфаркт миокарда. Относительная митральная, трикуспидальная недостаточность II ст. Артериальная гипертония Ш ст., риск IV. Фон.: экзогенно-конституциональное ожирение 1 ст. Осл.: желудочковая экстрасистолия. В 2009 году перенес инфаркт миокарда, был проведен тромболизис, в восстановительном периоде наблюдались постгипоксическая энцефалопатия с элементами ретроградной амнезии, легкими когнитивными нарушениями, делириозным синдромом. Указанный диагноз поставлен согласно представленной медицинской карты N 12420 стационарного больного, когда ФИО13 находился на лечении в ГУЗ "Областная клиническая больница" с 22 апреля по 12 мая 2009 года.

Смерть ФИО13 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне хронической ишемической болезни сердца, артериальной гипертонии (акт N 987 судебно-медицинского исследования трупа). Диагноз подтвержден данными анамнеза: со слов жены болевой приступ развился 14 апреля 2012 года с 10:00 час.; фельдшером к 13:50 час. отмечены признаки сердечной недостаточности, снижение артериального давления, явления сердечной астмы, отёка лёгких (л.д. 218-225).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наступления смерти ФИО13 от виновных действий (бездействий) именно должностных лиц министерства здравоохранения Саратовской области, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав истца, не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением смерти ФИО13

Доводы жалобы на то, что сотрудники ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" находятся в подчинении ответчика, на существо принятого решения не влияют, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из определенных законом средств доказывания. Данное заключение оценено судом по правилам ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает наличие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не опровергают вышеизложенные выводы экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика, повлекших неблагоприятный исход для ФИО13 Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно основывает решение на акте проверки укладки выездной бригады скорой медицинской помощи от 30 августа 2012 года, составленном заведующим ЦРБ "адрес", так как он к делу не относится, необоснованные, поскольку данный акт составлен членами экспертной комиссии МУЗ "ЦРБ Саратовского района".

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля-почтальона и эксперта, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайство о вызове эксперта было разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, а ходатайство о вызове указанного свидетеля в судебном заседании не было заявлено.

Несостоятельны доводы автора жалобы о том, что исковые требования не рассматривались в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи