Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Совкича А.П.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеяновой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шеянова И.А., к Ромаденкину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ромаденкина В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова, которым исковые требовании удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Ромаденкина В.С. и его представителя Зайцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шеяновой Д.В.- Бессонова А.Г., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеянова Д.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шеянова И.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ромаденкину В.С., мотивируя свои требования тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N под управлением Ромаденкина В.С. и пешехода несовершеннолетнего Шеянова И.А. В результате ДТП Шеянову И.А. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2012 года указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП несовершеннолетний Шеянов И.А. испытывает нравственные и физические страдания, он пережил сильный стресс, боится автомобилей, беспокойно спит ночью, у него появились приступы головной боли. Пигментные пятна на лице являются предметом насмешек сверстников, из-за чего ребенок переживает.

В связи с изложенным Шеянова Д.В. просила взыскать с Ромаденкина В.С. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с Ромаденкина В.С. в пользу Шеянова И.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ромаденкин В.С. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Судом не принято во внимание, что причиной ДТП послужило противоправное поведение самого несовершеннолетнего, который гулял по проезжей части дворовой территории. Между тем, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в силу ст. 1083 ГК РФ являются основанием для снижения компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел размер заработной платы ответчика и отсутствие иных источников дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "дата". около "адрес" водитель Ромаденкин В.С., управляя автомашиной "данные изъяты", гос. рег. знак N, совершил наезд на пешехода Шеянова И.А.

Постановлением от 05 октября 012 года Ромаденкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N 4405 от 18 сентября 2012 года, в результате вышеуказанного ДТП несовершеннолетнему Шеянову И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный несовершеннолетнему Шеянову И.А. вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст.1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ), и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., поэтому основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужило противоправное поведение самого несовершеннолетнего, который гулял по проезжей части дворовой территории, и судом дана неправильная оценка объяснениям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 не свидетельствуют с достоверностью о наличии грубой неосторожности Шеянова И.А.

Довод жалобы о том, что суд не учел размер заработной платы ответчика и отсутствие у него иных источников дохода, во внимание судебной коллегии не принимается, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромаденкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: