Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1933

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Совкича А.П.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Миллера А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного "Страховая группа "МСК" в пользу Миллера А.В. - 18150 руб. в счет возмещения морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

В остальной части исковых требований Миллеру А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Миллера А.В. - адвоката Максимову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" - Орешкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Миллер А.В., управляя автомашиной "данные изъяты", гос. рег. знак N, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Миллера А.В. причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) в ОАО "МСК" полис серии N, период страхования с 14.11.2011 г. по 13.11.2012 г. По заявлению Миллера А.В. ответчик произвел осмотр автомашины и, признав случай страховым, выплатил сумму в размере 145835 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Миллер А.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287768 руб.

В связи с изложенным Миллер А.В. просил взыскать со страховой компании в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 141933 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70966 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 243049 руб.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миллер А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, размера компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя, судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд неправомерно посчитал надлежащим исполнением обязательства кредитором, поскольку согласно ст. 327 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства считается внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением водителя Миллер А.В. и принадлежащей Миллер А.В., автомашины "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению N 2876 от 24 декабря 2012 года, ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2012 года без учет износа заменяемых деталей составляет 284 661 руб.

Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Миллер А.В., составляет 138826 руб. (284661 руб.- 145835 руб.).

Согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО10 ответчиком 23.01.2013 года было произведено перечисление денежных средств в счет выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 138826 руб. на вклад " "данные изъяты"" в рамках договора банковского обслуживания N N от 06.12.2013г., открытый представителем ОАО "СГ "МСК" ФИО10 на имя Миллера А.В. (л.д. 175).

Поскольку страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ "МСК".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисление денежных средств в сумме 138826 руб. на банковский вклад, открытый на имя Миллера А.В., является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а поэтому обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения и штрафа.

Также, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, правомерно, исходя из положений статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Миллера А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., причиненного бездействием ответчика, в результате несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ошибочны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема проделанной работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения требований. Взысканная судом сумма отвечает требованиям принципа разумности, предусмотренного положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предел разумности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется судом. В связи, с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи