Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1929

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" в защиту прав и интересов Цыс Р.В. к Канищеву С.В., Гаврилову А.Е., Ежову В.И. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Цыс Р.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Цыс Р.В., представителя истцов Бабакова В.А. (доверенность от ... сроком на один год), ответчика Канищева С.В. и его представителя Якуниной Л.Б. (ордер ... от ... ), ответчика Ежова В.И. и его представителя Тугулукова С.В. (ордер ... от ... ), ответчика Гаврилова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей ... " обратилась в суд в защиту прав и интересов Цыс Р.В. с иском к Канищеву С.В., Гаврилову А.Е., Ежову В.И. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в июле 2011 года Цыс Р.В. заключила с ответчиками устный договор на проведение работ по устройству кровли над ее жилым домом, расположенным по адресу: ... После выполнения работ и их оплаты в июне 2012 года выяснилось, что монтаж кровли выполнен с грубыми нарушениями, в результате чего появились протечки воды. На предложения Цыс Р.В. устранить недостатки ответчики отказались. Согласно заключению ООО "Приоритет-Оценка" стоимость устранения выявленных недостатков составляет 213 929 руб. Расходы истца на оплату стоимости досудебного экспертного исследования составили 15 148 рублей 50 копеек. Непринятием мер по устранению недостатков Цыс Р.В. причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Затраты на оплату услуг представителей общественной организации составили 10 050 рублей. С учетом изложенного истец просил суд в пользу Цыс Р.В. взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 213 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 148 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого 50% перечислить процессуальному истцу - региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Саратовской области".

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Канищева С.В. в пользу Цыс Р.В. убытки по исправлению строительных недостатков в размере 21 562 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 1 514 рублей 80 копеек, штраф в размере 13 281 рубля.

Взыскан с Канищева С.В. в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" штраф в размере 6 640 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Канищева С.В. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 046 рублей 86 копеек.

Взысканы с Цыс Р.В. в пользу Ежова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскана с Цыс Р.В. в пользу Канищева С.В. стоимость судебной экспертизы в размере 11 124 рублей.

В апелляционной жалобе Цыс Р.В., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласна с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, так как в экспертизе указана смена пароизоляционного слоя, но в локальном сметном расчете отсутствуют работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия (профильного листа), отсутствуют работы по демонтажу пароизоляционного материала подлежащего замене. В экспертизе также не указан способ замены гидропароизоляционного материала под профильным листом, занижена стоимость пароизоляционного материала, о чем эксперт в судебном заседании сообщил неверные сведения. По мнению автора жалобы, в заключении эксперта неверно применен коэффициент удорожания 4,92 вместо 5,4, а также не учтены работы по устранению дефектов парогидроизоляции потолка первого этажа дома, выявленные досудебным экспертным исследованием. При проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно, по мнению автора жалобы, не применены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, а так же не учтены работы по замене утеплителя, парогидроизоляции в виду нарушения технологии укладки утеплителя, пароизоляции, гидроизоляции, что зафиксировано в досудебном исследовании. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и в допросе эксперта А.Е.В., чем нарушил принцип состязательности, немотивированно посчитал более правильными выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по поводу неоднократных претензий истца о качестве работ.

В возражениях Канищев С.В., Гаврилов А.Е., Ежов В.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Считают, что выводы, изложенные в исследовании ООО "Приоритет-Оценка", не могут быть положены в основу решения суда, так как это досудебное исследование, о проведении которого ответчики не извещались и не участвовали, а проводивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Полагают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует всем необходимым требованиям. На все вопросы относительно имеющихся, по мнению истца, в заключении недостатков, изложенных также в апелляционной жалобе, эксперт С.В.В. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы, в связи с чем проведение повторной судебной экспертизы не требуется. Ходатайство о допросе эксперта А.Е.В. не соответствовало целям ст. 188 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Цыс Р.В. и представитель истцов Бабаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик Канищев С.В., его представитель Якунина Л.Б., ответчик Ежов В.И., его представитель Тугулуков С.В., ответчик Гаврилова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что Цыс Р.В. заключила с Канищевым С.В. устный договор на проведение работ по устройству кровли над ее жилым домом, расположенным по адресу: ... Для проведения данной работы Канищев С.В. привлек Ежова В.И. и Гаврилова А.В. После выполнения данных работ и их оплаты истцом обнаружены недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ... ООО "Центр независимой технической экспертизы" по ... от ... установлены несоблюдение требований строительных норм и технологий производства работ, а также стоимость устранения дефектов строительных работ в размере 21 562 рубля (л.д. 161-168).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошен в судебном заседании, по данным доводам дал подробную мотивацию своим выводам. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так же как и отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

При этом ссылка автора жалобы на досудебное экспертное исследование является несостоятельной, так как проводившие его лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленные ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание специалиста и свидетелей судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона рассмотрены с учетом мнения участвующих лиц. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыс Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: