Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1926

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 11 мая 2012 года на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N (транзитный номер N), находящегося под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Громова Е.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, и ответчиком в счет страхового возмещения была перечислена истцу сумма в размере 22980,02 руб., недостаточная для осуществления ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимым экспертам за составлением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 76782,42 руб., и определения утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 14097 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 67899,40 руб. За составление указанной экспертизы он оплатил 4120 руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в необходимом размере в установленные сроки, с него подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2012 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 72,42 руб. в день. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67899,40 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с 14 июня 2012 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 72,42 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на производство экспертиз в размере 3090 руб. и 1030 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Громовой Е.В. взыскана сумма в размере 113966,08 руб., в том числе страховое возмещение в размере 67899,40 руб., штраф в размере 33949,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также с ответчика в пользу Громовой Е.В. взыскана неустойка за период с 14 июня 2012 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 20 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части. В доводах жалобы указано на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к правоотношениям по имущественному страхованию, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов.

Поскольку возникновение спора между сторонами и разрешение его судом произошло после 28 июня 2012 года, то подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено в соответствии с единообразием судебной практики на момент его принятия.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства и существующих источников правоприменительной практики, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи