Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1925

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Каргина В.А. по доверенности Селиванова А.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 12 167 руб. 82 коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО "ПРОФИТ" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N П207/12 от 31 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 749 руб. В соответствии с экспертным заключением N П208/12 от 31 октября 2012 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 567 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 78 148 руб. 18 коп., штраф в размере 39 074 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., государственной пошлины в размере 2 550 руб., оформлению доверенности в размере 830 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 822 руб. 16 коп. за период с 03 декабря 2012 г. по 17 декабря 2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Каргина В.А. взыскана денежная сумма в размере139 426 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в указанной части. В доводах жалобы указано о том, что Закон "О защите прав потребителей" не применяется к договорным отношениям, урегулированным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2012 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2012 г.

Истцу страховой компанией причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 12 167 руб. 82 коп.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 указанных Правил устанавливает также, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Каргин В.А. обратился в ООО "Профит". Согласно экспертному заключению N П207/12 от 31 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 76 749 руб. В соответствии с экспертным заключением N П208/12 от 31 октября 2012 г. утрата товарной стоимости - 13 567 руб.

Результаты оценки, выполненные ООО "Профит", ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплаты являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи