Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1923

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Тулупова В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тулупова В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тулупова В.В. и его представителя Гунько П.В., представителя открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - Извайлова А.И. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ... он с ответчиком заключил кредитный договор ... , по условиям которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 38,65% годовых. В кредитный договор включены условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 990 рублей. В тексте договора неверно указаны размеры комиссии за участие в программе коллективного страхования (0,1625%) и компенсации страховых премий по договору коллективного добровольного страхования (0,175%). С истца ответчиком удержана плата за участие в программе коллективного страхования в сумме 47 700 рублей. Данные условия нарушают права потребителя. ... истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. На обращение истца о выплате неизрасходованной части страховой премии в размере 45 500 рублей банк ответил отказом. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Тулупов В.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора в части единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6 990 рублей, об обязании застраховать свою жизнь и здоровье, оплаты участия в программе коллективного страхования. Взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 965 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тулупов В.В., полагая решение незаконным, ставит вопрос о его отмене, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что претензия была им подана ... , то есть до досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ... , что указано в решении суда. Это обстоятельство опровергает вывод суда о том, что до исполнения договора Тулупов В.В. не потребовал его расторжения и не оспорил его условия. По мнению автора жалобы, поскольку с погашением кредита существование страхового риска прекратилось, поэтому он имеет право на возврат части страховой премии. Кроме того, указывает, что банк не исполнил свои обязательства, так как на ... истец не числился застрахованным.

В возражениях ОАО НБ "Траст" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным. Полагает, что в данном случае истец не вправе требовать ранее исполненное, так как обязательства на настоящий момент отсутствуют в связи с исполнением договора.

В судебном заседании Тулупов В.В. и его представитель Гунько П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ОАО НБ "Траст" - Извайлов А.И. полагал оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... Тулупов В.В. заключил с ответчиком кредитный договор ... , по условиям которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 38,65% годовых. ... истец полностью погасил кредит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части навязывания банком истцу услуги о коллективном страховании. Это обстоятельство опровергается материалами дела, в частности содержанием заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом (л.д. 30-34). Подписав данное заявление, истец выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а также подтвердил, что проинформирован, что участие в данной программе не является обязательным условием для заключения договора (л.д. 33). Кроме того, Тулуповым В.В. в декларации дано согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ЗАО "Авива" (л.д. 70).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на возможность получения кредита, в связи с чем положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита. Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за зачисление денежных средств на счет в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

С учетом изложенного, оспариваемое условие кредитного договора, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным.

В связи с этим и положениями п. 3 ст. 1103 ГК РФ выводы суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку заявленные Тулуповым В.В. требования основаны не на изменении или расторжении договора, а на возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, процентов за пользование указанными денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

С учетом предложенного истцом расчета и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 531 рубль 24 копейки.

Разрешая требования Тулупова В.В., судебная коллегия с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4010 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании страховой премии и неисполнения ответчиком договора добровольного коллективного страхования судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями договора истец выразил свое согласие на безакцептное списание с его счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 681 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года в части отказа во взыскании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - отменить.

Принять в данной части исковых требований новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Тулупова В.В. сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 6 990 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 531 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 4010 рублей 62 копейки, а всего 12 031 (двенадцать тысяч тридцать один) рубль 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: