Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Корнейчука А.И. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по частной жалобе Корнейчука А.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2013 года, которым Корнейчуку А.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2011 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность предоставить Корнейчуку А.И. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах города Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 30 кв.м.

09 января 2013 года Корнейчук А.И. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил взыскать с министерства строительства и ЖКХ Саратовской области взамен предоставления жилого помещения денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корнейчук А.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, исполнить решение в том виде, как постановлено судом, не представляется возможным.

Не согласен с выводом суда, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло недолгое время, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение не может быть исполнено в ближайшее время. Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей решение суда невозможно исполнить в связи с отсутствием свободных жилых помещений в городе Энгельсе Саратовской области. Решение суда, подлежащее немедленному исполнению, вступившее в законную силу 15 июля 2011 года, не исполнено уже полтора года, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в разумные сроки. Полагает, что выводы суда не основаны на документах, так как в деле отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, а в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2011 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Корнейчуку А.И. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах города Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 30 кв.м (л.д. 33-34).

26 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 39).

Разрешая заявленное Корнейчуком А.И. требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможность его исполнения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда не основаны на документах, в деле отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Корнейчук А.И., как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а потому заявитель не был лишен возможности представить суду необходимые материалы в подтверждение требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корнейчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи