Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1921

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Журавлева М.С.- Селиванова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Журавлева М.С. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины "данные изъяты", гос. рег. знак N, ФИО8

Гражданская ответственность Журавлева М.С. как владельца указанного выше автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 156 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Журавлев М.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2012 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 59 263 рубля, утрата товарной стоимости - 10 280 рублей.

В связи с изложенным Журавлев М.С. просил взыскать со страховой компании в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 52 386 руб. 60 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не распространяются.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи