Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1920

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцевой Н.А. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Тарасовской И.Л. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Чигвинцевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Шерпиловой В.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцева Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Тарасовской И.Л., в котором просила обязать ответчика на информационном стенде помещения нотариуса разместить информацию о возможности граждан самостоятельно составлять текст доверенности и обязанности нотариуса его заверять, взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что 20 августа 2012 года она обратилась к ответчику для оформления доверенности на Шерпилову В.А., предъявив составленный самостоятельно документ. Ответчик отказала в рассмотрении обращения истца, обязав оформлять доверенность на специальном бланке нотариуса, написать заявление об отказе от составления доверенности нотариусом. Описанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чигвинцева Н.А. указала на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии, просила отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование доводов указывает на то, что положениями действующего законодательства не предусматривается уплата государственной пошлины за исковое заявление неимущественного характера, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. независимо от количества требований неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца Шерпилова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб. отменить. Кроме того указала, что судья неправомерно рассмотрел исковое заявление Чигвинцевой Н.А. в порядке искового производства, поскольку исковые требования подлежали рассмотрению в порядке особого производства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 49 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91, п.п. 40, 41 правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года N 403, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чигвинцевой Н.А.

Как следует из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, не оплаченная при подаче иска, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к заключению о законности выводов суда первой инстанции о взыскании с Чигвинцевой Н.А. в доход бюджета государственной пошлины, но не соглашается с размером взысканной с истца государственной пошлины в сумме 400 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Анализ указанных выше норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку все заявленные Чигвинцевой Н.А. требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с истца Чигвинцевой Н.А. в доход бюджета, взыскав с истца в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 200 руб.

Довод о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке особого производства основан на неправильном толковании норм права, поскольку исковое заявление не содержит требований, которые подлежали рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, кроме того заявлено требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Чигвинцевой Н.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи