Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1917

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" к Супруну В.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Супруна В.А. решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Сердюковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" (далее - ООО "ВГК") обратилось в суд с иском к Супруну В.А., указав, что по договорам уступки права требования от 18 июня 2012 года и от 21 августа 2012 года приобрело право требования долга с Супруна В.А. в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Первоначальным кредитором выступал Шагиахметов А.Э., передавший ответчику "данные изъяты" руб. по расписке от 31 января 2012 года и "данные изъяты" руб. по расписке от 10 мая 2012 года. Согласно распискам срок возврата "данные изъяты" руб. не был определен, срок возврата "данные изъяты" руб. - 25 августа 2012 года. После заключения договора цессии от 18 июня 2012 года ООО "ВГК" направило Супруну В.А. требование о возврате денежных средств до 20 августа 2012 года. К моменту истечения срока возврата "данные изъяты" руб. - 20 августа 2012 года и "данные изъяты" руб. - 25 августа 2012 года ответчиком долг не возвращен, от объяснения причин просрочки уклоняется. В связи с этим, ООО "ВГК" просило взыскать с Супруна В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года с Супруна В.А. в пользу ООО "ВГК" взысканы денежные средств в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Супрун В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что денежные средства были им в полном объеме возвращены первоначальному кредитору Шагиахметову А.Э. в феврале и в июле 2012 года в присутствии свидетелей, при этом Супруну В.А. были возвращены расписки, которые он порвал. Исполнение обязательств в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым судом не дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВГК" Сердюкова С.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Супрун В.А., третье лицо Шагиахметов А.Э. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2012 года между Шагиахметовым А.Э. и Супруном В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получено в долг "данные изъяты" руб. (л.д. 49).

10 мая 2012 года между Шагиахметовым А.Э. и Супруном В.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком получено в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 25 августа 2012 года (л.д. 50).

18 июня 2012 года между Шагиахметовым А.Э. и ООО "ВГК" заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата "данные изъяты" руб. по расписке Супруна В.А. от 31 января 2012 года (л.д. 9).

11 июля 2012 года Шагиахметов А.Э. в адрес Супруна В.А. направил уведомление о том, что требование долга в сумме "данные изъяты" руб. по договору от 18 июня 2012 года уступлено ООО "ВГК" (л.д. 14-15).

11 июля 2012 года ООО "ВГК" также направлено уведомление Супруну В.А. о заключенном договоре уступки права требования от 18 июня 2012 года с требованием возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб. в срок до 20 августа 2012 года (л.д. 13-14).

По договору уступки права требования от 21 августа 2012 года от Шагиахметов А.Э. к ООО "ВГК" перешло право требования возврата "данные изъяты" руб. по расписке Супруна В.А. от 10 мая 2012 года (л.д. 10).

21 августа 2012 года Шагиахметов А.Э. в адрес Супруна В.А. направил уведомление о том, что требование долга в сумме "данные изъяты" руб. по договору от 10 мая 2012 года уступлено ООО "ВГК" (л.д. 16).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 385, п. 1 ст. 389, 807, п. 1 ст. 808, ст. 810 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО "ВГК" с Супруна В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также понесенных по делу судебных расходов.

Доводы автора жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписках от 31 января 2012 года и 10 мая 2012 года были в полном объеме возвращены первоначальному кредитору Шагиахметову А.Э. в феврале и в июле 2012 года, не влияют на существо принятого судебного постановления, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами уступки права требования от 18 июня 2012 года и от 21 августа 2012 года, расписки от 31 января 2012 года и от 10 мая 2012 года о получении Супруном В.А. в долг от Шагиахметова А.Э. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., находились у ООО "ВГК" и были представлены истцом суду первой инстанции в подтверждение неисполнения ответчиком заемных обязательств.

Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств по распискам подтверждается показаниями свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания свидетелей в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что Супрун В.А. вернул Шагиахметову А.Э. "данные изъяты" руб. долга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи