Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1914

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Блашкина Е.К. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе Блашкина Е.К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Блашкина Е.К., его представителя Бурдонова В.С. (ордер ... от ... ), представителя ответчика Лантратовой К.В. (доверенность ... от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блашкин Е.К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУП "Саратовгорэлектротранс") о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование которого указал, что ... попал под трамвай. В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в МУЗ "Городская клиническая больница ... " с диагнозом ... Решением Кировского районного суда города Саратова установлена утрата трудоспособности в размере ... % от заработной платы в размере 7818 рублей 20 копеек со взысканием 6 254 рублей 56 копеек ежемесячно со страховой компании ОАО "Страховая группа МСК", которая полностью исполнила свои обязательства, поэтому в дальнейшем выплаты подлежат с ответчика. За изготовление протеза Блашкин Е.К. оплатил 110 662 рубля. Ответчиком в компенсации данной суммы было отказано. С учетом изложенного Блашкин Е.К. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика единовременно денежные средства с 15 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 9 381 рубль 84 копейки, ежемесячно пожизненно компенсацию утраченного заработка в размере 6 254 рубля 56 копеек, начиная с 1 января 2013 года, а также денежные средства, оплаченные за протез, в размере 110 662 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ежемесячно пожизненно компенсацию утраченного заработка, начиная с 1 января 2013 года, в размере 3 909 рублей 10 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством, взыскать единовременно денежные средства, уплаченные за протез, в размере 110 662 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Блашкина Е.К. взысканы ежемесячно пожизненно компенсация утраченного заработка, начиная с 1 января 2013 года, в размере 3 909 рублей 10 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП "Саратовгорэлектротранс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С МУП "Саратовгорэлектротранс" в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 9 375 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Блашкин Е.К. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ежемесячно компенсацию утраченного заработка, начиная с 1 января 2013 года, в размере 4 393 рубля 83 копейки пожизненно с последующей индексацией в порядке, установленным действующим законодательством РФ, а также взыскать с ответчика 110 662 рублей, оплаченных за улучшение потребительских качеств протеза. Указывает, что не соответствует действительности ссылка суда, что представитель истца просила взыскать ежемесячную компенсацию утраченного заработка в размере 3 909 рублей 10 копеек, так как это опровергается письменными уточнениями требований, в которых содержится соответствующий расчет. Автор жалобы также не считает обоснованным, что расходы по улучшению потребительских свойств протеза, должны быть возложены на инвалида.

В возражениях прокуратура Кировского района города Саратова, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что утрата профессиональной трудоспособности у истца составляет ... % бессрочно. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 3 909 рублей 10 копеек. При рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены ранее предоставленной скелетированной гильзы левого бедра.

Комитет социальной защиты населения города Саратова министерства социального развития Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что необходимость в замене или в ремонте протеза не установлена, работы проведены в целях повышения комфортности его использования, в связи с чем считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Блашкин Е.К. и его представитель Бурдонов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Лантратова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ответчиком, деятельность которого связана с источниками повышенной опасности, причинен истцу вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у истца утрата профессиональной трудоспособности составляет ... процентов бессрочно.

Уточнив 28 января 2013 года исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка ежемесячно и бессрочно, начиная с 1 января 2013 года, в размере 3909 рублей 10 копеек с последующей индексацией.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данного требования в указанном стороной истца размере, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, согласно индивидуальной программе реабилитации Блашкин Е.К. нуждается в протезе ... , которым последний был обеспечен в июле 2011 года за счет средств федерального бюджета. Срок пользования данного протеза составляет три года. При этом, истец в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о его замене не обращался.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... нуждаемость в замене ... протеза ... не указана в индивидуальной программе реабилитации истца.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость в замене ... , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных ранее Блашкиным Е.К. денежных средств за её замену.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блашкина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: