Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косаревой И.П. на определение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении заявления Косаревой И.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Косаревой И.П. к администрации муниципального образования "адрес", администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении благоустроенного жилого помещения - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность предоставить Косаревой И.П. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,6 кв.м в границах "адрес". Косарева И.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просила обязать администрацию предоставить ей денежную выплату за 45,6 кв.м. по 32000 руб. за квадратный метр, а всего 1459200 руб., указав, что решение до настоящего времени не исполнено. Предполагаемое жилье находится в летном городке, где не подходящий для заявителя климат, отсутствует беспересадочное сообщение с местом её работы, существует вероятность отселения из указанного дома.

Разрешив спор, суд, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Косарева И.П. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных со стороны администрации, а она была лишена возможности предоставлять доказательства, поскольку в удовлетворении её ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей отказано. Считает, что судом нарушено её право на получение жилья, отвечающего санитарным нормам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" на администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность предоставить Косаревой И.П. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,6 кв.м в границах "адрес".

Решение не было обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу, в связи с чем в порядке ст.ст. 428 и 429 ГПК РФ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N (л.д. 41).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных со стороны администрации, а Косарева И.П. была лишена возможности предоставлять доказательства, поскольку в удовлетворении её ходатайств в истребовании доказательств, допросе свидетелей было отказано, коллегия считает необоснованными. В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции были разрешены заявленные как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица ходатайства, что подтверждается материалами дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, и доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

Другие доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Что касается указанных в жалобе ходатайств об истребовании сведений о санитарно-техническом состоянии предоставляемого жилого помещения и т.п., то судебная коллегия полагает необходимым указать заявителю о том, что в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, в связи с чем предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Кроме того, выяснение данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не требуется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Косаревой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: