Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1909

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаева А.И. к Рубан А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек по апелляционной жалобе Учаева А.И. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с Учаева А.И. в пользу Рубан А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Учаева А.И - Горского К.В., действующего на основании доверенности от "дата". (л.д. 27), поддержавшего доводы жалобы, Рубан А.В., его представителя Чурилову И.И, действующую на основании доверенности от "дата" (л.д.30), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учаева А.И. обратился в суд с иском к Рубан А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 544000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины - 8640 руб., ссылаясь на то, что в "дата" между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение Рубан А.В. строительно-ремонтных работ в принадлежащем Усачеву А.И. жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В счет оплаты указанных работ Учаевым А.И. ответчику были переданы денежные средства в размере 544000 руб., что подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, строительно-ремонтные работы в строящемся доме не произвел, при этом полученные денежные средства не возвратил. Полагая, что денежные средства, переданные истцом ответчику за не произведенные последним строительно-ремонтные работы, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для Рубан А.В. неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Учаев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Учаева А.И. удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что Рубан А.В. не представил доказательства того, что фактически работы на заявленную сумму в установленном порядке заказчику передавались, а показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтверждают факт выполнения работ, объем и качество работ. Факт выплаты истцом авансовых платежей не свидетельствует о том, что работы были произведены в полном объеме. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт выполнения работ, объём и качество выполненных работ, факт приемки результата работ в отсутствии заключенного договора подряда, которые подлежали доказыванию ответчиком. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки договору подряда N N от "дата" на строительно-отделочные работы, согласно которого, работы в жилом доме Учаева А.И. в период с "дата" производились ООО "СтройФорум".

В возражениях на апелляционную жалобу Рубан А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Учаева А.И. - Горский К.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку подрядные работы Рубен А.В. на сумму 544000 руб. не выполнил, в связи с чем истец заключил договор на выполнение подрядных работ с ООО "СтройФорум". Указанная организация завершила все необходимые работы в доме, принадлежащем истцу.

Рубан А.В., его представитель Чурилова И.И возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ранее расписка от 29.08.2011 г. являлась предметом рассмотрения в судебном порядке. Учаев А.И. по данной расписке пытался взыскать с ответчика денежные средства, переданные Рубан А.В., как он указывал, в качестве займа. Однако, в удовлетворении требований Учаеву А.И. было отказано, в связи с чем эта же расписка стала фигурировать, как доказательство, подтверждающее неосновательное обогащения ответчика. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Учаев А.И. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Учаева А.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в "дата" между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение ответчиком строительно-ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Учаев А.И., в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, что не оспаривалось сторонами. Рубан А.В., с привлечением других лиц, выполнял строительно-ремонтные работы в принадлежащем Учаеву А.И. жилом доме в период времени с "дата". по "дата" Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотографиями, являющихся, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей "данные изъяты" которым судом дана надлежащая оценка (ст. 67 ГПК РФ). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора подряда (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" Рубан А.В. выдал Учаеву А.И. расписку, из которой усматривается, что он получил от последнего денежные средства в размере 544000 руб.

В обоснование доводов взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 544000 руб., Учаев А.И. ссылается на указанную расписку, из которой, по его мнению, подтверждает передачу им ответчику денежных средств для выполнения строительно-ремонтных работ, которые не были выполнены ответчиком.

Рубан А.В. в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что данная расписка была написана им по просьбе истца и лишь зафиксировала факт получения им ранее от Учаева А.И. за проделанную работу 544000 руб. Расчет за выполненные работы Учаев А.И. производил поэтапно, оплатив всего за работу указанную выше сумму. При этом "дата" денежные средства в размере 544000 руб. Рубан А.В. не получал.

Свидетель Беляков Ю.Н., допрошенный в суде первой инстанции, также пояснял, что является очевидцем заполнения Рубан А.В. указанной расписки. Как следовало из объяснений Учаева А.И., данных в момент заполнения расписки, указанная расписка имела своей целью закрепить факт ранее полученных ответчиком денежных средств, во избежание возможных дальнейших недоразумений относительно неоплаченных работ.

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" было отказано в удовлетворении требований Учаеву А.И. к Рубан А.В. о взыскании денежных средств и процентов, где требования истца основывались на заключенном "дата" договоре займа. В подтверждении указанных отношений Учаевым А.И. предоставлялась спорная расписка, являющаяся предметом рассмотрения судом первой инстанции о взыскании с Рубан А.В. неосновательного обогащения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата". вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства лишь подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства Рубан А.В. "дата" не получал.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, оценив их с позиции указанных выше правовых норм, с учетом положений ст.ст. 421, 432, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная ответчиком "дата" расписка фиксирует итог ранее полученных им от истца денежных средств в рамках договора, общая сумма которых на указанную дату составила - 544000 руб. и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика. В ходе выполнения строительно-подрядных работ Учаев А.И. не заявлял о несогласованности сторонами предмета достигнутой договоренности, либо о возникновении разногласий по составу работ, их стоимости, качеству и т.п. Кроме того, Учаевым А.И. не представлены доказательства в опровержение доводов Рубан А.В. о выполнении им работ и получении 544000 руб. не авансовым платежом, а частями по результатам проделанной работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика 544000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал Учаеву А.И. в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены судом в решении. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны в силу со ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ на совокупности исследованных судом доказательств. Правомерно учтены и показания свидетелей, производивших ремонтные работы по заданию ответчика в указанном доме, поскольку они соответствуют и иным представленным доказательствам.

Довод автора жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку договору подряда N от "дата" на строительно-отделочные работы, согласно которого, работы в жилом доме Учаева А.И. в период с "дата" производились ООО "СтройФорум", не может повлиять на правильность принятого судом решения, а лишь свидетельствует о том, что истец, зная о наличии спора между сторонами, привлек к подрядным работам другое юридическое лицо, которое завершило работы в доме, принадлежащем истцу, тем самым, лишив ответчика возможности опровергнуть доводы Учаева А.И. о том, что Рубан А.И. на спорном объекте работы на спорную сумму не выполнял.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу Учаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: