Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1907

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Алексееву А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Бороздина С.А. и представителя Алексеева А.А. - Беловой С.А., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на 108 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Кроме того, между сторонами 15 апреля 2008 года был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; хозяйственные строения общей площадью "данные изъяты" кв.м литер Б, "данные изъяты" кв.м литер В, литер п; земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно отчету ООО "Центр экономический и правовых исследований" от 14 июня 2012 года рыночная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб. с учетом "данные изъяты"% НДС. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банком направлено 05 апреля 2012 года ответчику уведомление с требованием погасить оставшуюся задолженность в срок до 10 мая 2012 года, Алексеевым А.А. требование не исполнено. По состоянию на 04 июля 2012 года задолженность составила: основной долг по кредиту - "данные изъяты".; проценты, начисленные за пользование кредитом - "данные изъяты".; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты".; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты".; неустойка, начисленная в связи с непродлением договора страхования - "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Алексеева А.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе: по кредиту в размере "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты"., неустойка, начисленная за непродление договора страхования - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты". с учетом его фактического погашения за период с 05 июля 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с тремя хозяйственными строениями, земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. с учетом 18% НДС. Взыскать с Алексеева А.А. расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года с Алексеева А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты" руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" руб., неустойка, начисленная за непродление договора страхования - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и три хозяйственных строения, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и литер п, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере "данные изъяты" руб.

С Алексеева А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты". с учетом его фактического погашения за период с 05 июля 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах, принять в указанной части новое решение, установив её в размере "данные изъяты" руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Автор жалобы указывает, что судом в решении не приведены мотивы, по которым не применены положения нормы п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, поэтому заключение эксперта от 26 ноября 2012 года приравнивается к заключению оценщика, поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Алексеев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 23 января 2013 года отменить, принять новое. В доводах жалобы указывает, что в течение срока действия договора производил оплату платежей, однако в 2011 году не мог продолжать оплату в связи с ухудшением материального положения. Судом не учтено, что в период рассмотрения дела им было оплачено "данные изъяты" руб., в связи с чем необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без учета оплаты данной суммы.

В процессе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки. Суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до "данные изъяты" руб., однако, указанный размер автор жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его снизить с применением ставки рефинансирования.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что в период неоплаты в Российской Федерации был финансовый кризис, в связи с чем не имел возможности производить оплату по кредитному договору, в настоящее время производит погашение задолженности по договору, что является основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Бороздин С.А., представитель ответчика Белова С.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Ответчик Алексеев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на 108 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых (т. 1 л.д. 63-72).

Кроме того, между сторонами 15 апреля 2008 года заключен договор об ипотеке N, по условиям которого залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, три хозяйственные строения площадью "данные изъяты" кв.м (литер Б), площадью "данные изъяты" кв.м (литер В) и литер п, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 93-100).

В течение срока действия договора Алексеевым А.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банком направлено 05 апреля 2012 года ответчику уведомление с требованием погасить оставшуюся задолженность в срок до 10 мая 2012 года, которое ответчиком оставлено без внимания (т. 1 л.д. 53-56).

По состоянию на 04 июля 2012 года задолженность Алексеева А.А. составила: основной долг по кредиту - "данные изъяты".; проценты, начисленные за пользование кредитом - "данные изъяты".; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты".; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты".; неустойка, начисленная в связи с непродлением договора страхования - "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 57-62)

Поскольку Алексеевым А.А. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр экономический и правовых исследований" N 0091/12 от 14 июня 2012 года рыночная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб. с учетом 18% НДС (т. 1 л.д. 9-52).

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 7860 от 26 ноября 2012 года рыночная стоимость двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома литер АА1а, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, Г, у по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв м, хозяйственного строения площадью "данные изъяты" кв.м литер "Б", хозяйственного строения площадью "данные изъяты" кв.м литер "В", хозяйственного строения литер "п" составляет "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 189-211).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., поскольку заключение эксперта от 26 ноября 2012 года приравнивается к заключению оценщика, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.А. о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию в пользу, не влияют на существо принятого решения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и правомерно, с учетом степени разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита, до "данные изъяты" руб., начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - до "данные изъяты" руб., неустойку, начисленной за непродление договора страхования - до "данные изъяты" руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Указание Алексеева А.А. в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без учета оплаты им в период рассмотрения дела "данные изъяты" руб., не влечет отмену судебного постановления.

Из материалов дела, содержания исковых требований и решения суда следует, что с Алексеева А.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся на 04 июля 2012 года, то есть ранее даты оплаты "данные изъяты" руб., что не лишает ответчика ссылаться на указанную сумму в порядке исполнения принятого судом решения.

Доводы жалобы Алексеева А.А. о том, что в 2011 году он не мог продолжать оплату по кредиту в связи с ухудшением материального положения, основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.Оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи