Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грунину Л.П. к отделу в "адрес" Управления Федеральной миграционной службы по "адрес", Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес", Управлению Федеральной миграционной службы России о понуждении к регистрации по месту жительства по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым на отдел Управления федеральной миграционной службы России по "адрес" возложена обязанность зарегистрировать Грунину Л.П. по месту жительства по адресу: "адрес", с постановлением соответствующей отметки об этом в паспорте гражданина Российской Федерации Груниной Л.П..

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" Снеткову Д.И., поддержавшую доводы жалобы, Грунину Л.П., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы гражданских дел N и N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунина Л.П. обратилась в суд с иском к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" (далее - ОУФМС), Управлению Федеральной миграционной службы России по "адрес", Управлению Федеральной миграционной службы России о понуждении к регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась в ОУФМС с заявлением о регистрации по месту жительства, где указала, что решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" за ней было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". Однако в регистрации по месту жительства Груниной Л.П. было отказано, поскольку факт признания за ней права пользования данным жилым помещением указан только в мотивировочной части решения суда, а в резолютивной части такое указание отсутствует. ОУФМС в ответе на заявление истца указал, что право пользование жилым помещением за истцом не признано, однако, по мнению истца, данный отказ ответчика является незаконным. В спорном жилом помещении она проживает с 1990 г. на законном основании, что определено в решении суда от "дата" Отказ в регистрации нарушает права Груниной Л.П., поскольку она не имеет возможности оформить льготы, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, истец может быть подвергнута административному наказанию за проживание без регистрации по месту жительства. Таким образом, Грунина Л.П. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и просит обязать УФМС зарегистрировать её по адресу: г. "адрес".

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по "адрес" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе Груниной Л.П. в иске. Автор жалобы указывает, что для регистрации по месту жительства граждан обязан предъявить должностному лицу, отвечающему за регистрации, заявление установленной формы, а также необходимый пакет документов, в том числе и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его заверенную копию. Грунина Л.П. считает, что таким документом является решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря" к Груниной Л.П. о выселении было отказано. Однако наличие либо отсутствие у Груниной Л.П. права пользования домом N по "адрес" не было предметом судебного разбирательства по данному делу. Определение того же суда от "дата", которым в разъяснении решения суда от "дата" по указанному делу отказано, так как заявление Груниной Л.П. о разъяснении решения суда сводится к новому спору. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, при разрешении дела судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" Снеткова Д.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении исковых требований Груниной Л.П. отказать.

Грунина Л.П. судебной коллегии пояснила, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, так как решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" за ней было признано право пользования спорным жилым помещением, что указано в мотивировочной части решения. Кассационным определением Саратовского областного суда от "дата" решение оставлено без изменения. Обращает внимание на то, что регистрационный учет граждан носит уведомительный характер, а не разрешительный, в связи с чем оснований для отказа ей в регистрации по месту жительства у ОУФМС не имелось. Решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" истцу было отказано в иске о регистрации по спорному адресу, в связи с не предоставлением соответствующих документов ответчику. Устранив недостатки, Грунина Л.П. предоставила соответствующие документы в ОУФМС, однако в регистрации ей вновь необоснованно было отказано.

В заседание судебной коллегии не явились: представители Управления Федеральной миграционной службы по "адрес", Управления Федеральной миграционной службы России, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, Управления Федеральной миграционной службы России просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от "дата" N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 данного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию: паспорта или иной заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства. Никаких других документов для регистрации, кроме указанных в ст. 6 Закона, не требуется.

Данное положение соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713., согласно которой, документы, указанные в ст. 6 Закона, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона, для регистрации гражданина достаточно представления любого из указанного в ней документа, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.

Кроме того, п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в ред. от 21.05.2012 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" воспроизводит законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства, а именно: заявление установленной формы, документ, удостоверяющий личность, и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Грунина Л.П., зарегистрированная по адресу: "адрес", обратилась в ОУФМС с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно ответу ОУФМС от "дата" N истцу сообщается, что для регистрации по месту жительства гражданин представляет должностным лицам, ответственным за регистрацию, документ, удостоверяющий личность гражданина, заявление о регистрации по месту жительства по форме N, документ, являющийся снованием для вселения в жилое помещение. Представленное решение Энгельсского городского суда "адрес" от "дата" не является таким документом, поскольку названным решением право пользования жилым помещением Груниной Л.П. не признано, кроме того, договор социального найма ЗАО "Заря" с истцом не заключен. К заявлению о регистрации по месту жительства от "дата" Груниной Л.П. приложены: заявление по форме N, листок прибытия по форме N. сведения о регистрации по форме N, решение Энгелъсского городского суда "адрес" от "дата"

Согласно решению Энгельсского городского суда "адрес" от "дата" по иску ЗАО "Заря" к Грунину В.Ф., Груниной Л.П. о выселении в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ЗАО "Заря" не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Грунина Л.П. проживает в указанном жилом помещении с "дата". и у неё возникло право пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Кассационным определением Саратовского областного суда от "дата" решение оставлено без изменения, из которого также следует, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков, в том числе у Груниной Л.П., возникло право пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Грунины длительное время проживают в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", несут по содержанию дома обязанности. Вины Груниных в том, что на квартиру не был выдан ордер, не имеется.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства по ранее рассмотренному делу по иску ЗАО "Заря" к Груниной Л.П. и Грунину В.Ф., были обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно уведомлению от "дата" сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов пришел к правильному выводу о том, что Грунина Л.П. постоянно проживает по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, исследованных гражданских дел, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Груниной Л.П. соблюден порядок обращения с заявлением о регистрации по месту жительства, так как истцом представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие ее права на спорное жилое помещение.

Довод автора жалобы о том, что в резолютивной части решения Энгельсского городского суда "адрес" от "дата" не устанавливалось право истца на пользование спорным жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как опровергается решением указанного суда. Из мотивировочной части решения следует, что такое право у Груниной Л.П. и ее супруга было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказал в их выселении из спорного жилого помещения, что, с учетом ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении данного спора. При этом определением суда от "дата" разъяснена лишь резолютивная часть решения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: