Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1903

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеевой Л.М. к Беломоеву Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Беломоева Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Беломоева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеева Л.М. обратилась в суд с иском к Беломоеву Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N На перекрестке улиц М "адрес" 13 августа 2012 года в 21 час произошло ДТП с участием Беломоева Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N и ФИО6, управлявшего автомобилем истца. Виновным в ДТП признан Беломоев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ЗАО "МАКС" в Саратовской области. Страховой компанией произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с Беломоева Д.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Беломоев Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы не согласен с тем, что в решении суда указано на признание им исковых требований, поскольку это не соответствует действительности, он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, так как они основаны на расчетах независимой экспертизы, проведенной с нарушением его прав. Осмотр автомобиля произведен в его отсутствие, о проведении которого извещен не был, на запрос об ознакомлении с заключением эксперта ему было отказано. Повторная экспертиза автомобиля истца была также проведена в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля. В связи с этим, автор жалобы считает, что заключение эксперта не может служить доказательством, позволяющим достоверно установить величину ущерба и причины его возникновения.

В судебном заседании Беломоев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Фалалеева Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дел следует, что Беломоев Д.В. признал исковые требования о взыскании с него убытков в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 56).

Судом первой инстанции Беломоеву Д.В. были разъяснены последствия признания иска и в предусмотренном законом порядке принято признание иска ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в решении суда указано на не соответствующее действительности признание им исковых требований являются несостоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым имеется письменное заявление ответчика о признании им исковых требований о взыскании убытков в полном объеме. Из протокола судебного заседания от 15 января 2013 года следует, что Беломоев Д.В. был согласен со стоимостью причиненного ущерба и с заключением эксперта и ответчику судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи