Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1900

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Затынайко С.Н. решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований Затынайко С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" Цыбесковой Ю.И., действующей на основании доверенности N от "дата", Управления Федерального казначейства по "адрес" и Министерства финансов Российской Федерации Хрущевой М.А., действующей на основании доверенности N от "дата" и доверенности N "адрес"1 от "дата", представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" Архиповой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затынайко С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" (далее - ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес"), Управлению Федерального казначейства по "адрес" (далее - УФК по "адрес"), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с "дата" находился в учреждении УШ N (ИК- N) "адрес", где отбывал наказание по приговору Балашовского районного суда "адрес" от "дата", которым был признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 26.05.2000 г. постановлением Государственной Думы РФ N 398-III была объявлена амнистия в связи с 55-летим Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. Статья, по которой привлечен к уголовной ответственности истец, попадала под действие акта амнистии и оставшийся по приговору суда срок наказания подлежал снижению на 1 год 11 месяцев 5 дней. В виду противоправных действий (бездействия) администрации ИК - N УФСИН России по "адрес", не представившей документы в отношении Затынайко С.Н. для применения к нему акта амнистии, истец освободился из мест лишения свободы не "дата", а "дата", поэтому излишне находился в местах лишения свободы 1 год 11 месяцев 5 дней. Кроме того, именно на этот срок он был переведен на тюремный режим, где был лишен солнечного света, свежего воздуха. В тоже время его бывшая жена оформила в одностороннем порядке расторжение брака. Считает, что противоправными действиями (бездействиями) администрации ИК - N УФСИН России по "адрес" ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, переживания, чувство униженности, частые головные боли, бессонницу. Кроме этого истец лишился семьи, жены, ребенка и свободы, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Затынайко С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был ознакомлен с возражениями представителя ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес" на исковое заявление, что является нарушением принципа равенства сторон. Также им было заявлено ходатайство о его этапировании в СИЗО "адрес" для личного участия в судебном заседании, которое судом оставлено без внимания. Автор жалобы желал и желает лично принимать участие в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Затынайко С.Н. ссылается и на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно указано время отбывания наказания в УШ N. Кроме того, автор жалобы считает, что он на момент объявления амнистии не имел взысканий, им не было совершено ни одного злостного нарушения, поскольку отсутствует постановление начальника учреждения о признании Затынайко С.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе Затынайко С.Н. указал на несогласие с возражениями УФК по "адрес" на апелляционную жалобу, а также на то, что не был ознакомлен с возражениями представителя ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес" как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по "адрес" указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Затынайко С.Н. не подлежит удовлетворению. Считает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания у истца в результате каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных со стороны ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", не доказано наличие вины ответчика и причинной связи между наступившим для истца вредом и действиями ответчика, как того требует закон.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" Цыбескова Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" Архипова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Затынайко С.Н. без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по "адрес" и Министерства финансов Российской Федерации Хрущева М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Затынайко С.Н., отбывает наказание в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по "адрес", извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Балашовского районного суда "адрес" от "дата" Затынайко С.Н. был признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, Затынайко С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК N (УШ N), в том числе в "дата"., когда был издан акт амнистии. В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 26.05.2000 г. N 398-Ш ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и подлежало исполнению в течение шести месяцев. Первоначальный текст Постановления опубликован в изданиях "Парламентская газета" N 98 от 27.05.2000 г. и "Собрание законодательства РФ" N 22 от 29.05.2000 г.

Пунктом 9 названного Постановления было предусмотрено сокращение неотбытой части наказания осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, не подпадающим под действие п. п. 1 и 2 и п.п. "а" и "б" пункта 4 настоящего Постановления наполовину. Не распространяется действие п.п. 1 - 5, 7 и 9 настоящего Постановления на: а) осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (п. 11).

В п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 г. N 399-Ш ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" определено, какие лица должны считаться злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии, в частности злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать в том числе, и осужденных, в отношении которых принято соответствующее постановление начальника исправительного учреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ (в редакции от 16.03.1999 г.) определялся перечень лиц, относящихся к данной категории.

Из материалов личного дела Затынайко С.Н. следует, что на момент объявления амнистии истец имел четыре взыскания: "дата" - помещен в карцер на срок 7 суток, "дата" - помещен в карцер на срок 7 суток, "дата" - водворен в ШИЗО сроком на 15 суток, "дата" - водворен в ШИЗО сроком на 10 суток. "дата" Затынайко С.Н. вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Затынайко С.Н. был признан злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и к Затынайко С.Н. акт амнистии не применялся.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Затынайко С.Н., поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причиненных ему ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" нравственных и физических страданий, с чем соглашается судебная коллегия. При этом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, в том числе и незаконность ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" в неприменении акта амнистии в отношении Затынайко С.Н., а также необоснованное отбывание наказания в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы Затынайко С.Н. и дополнения к ней о том, что истец не был ознакомлен с возражениями ответчика ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес" на исковое заявление, признаются судебной коллегией необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют такие возражения в письменном виде. Позиция стороны по делу отражена в протоколе судебного заседания от "дата", с которым истец вправе ознакомиться, подав письменное заявление (ст. 35 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что все процессуальные документы направлялись судом первой инстанции истцу Затынайко С.Н.

Доводы апелляционной жалобы Затынайко С.Н. о не рассмотрении судом ходатайства об этапировании для участия в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, однако этапирование осужденных для участия в гражданском процессе ст. 77 УИК РФ не предусмотрено. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не лишено возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей. Не предусмотрено таких оснований для этапирования автора жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Затынайко С.Н. было разъяснено судом первой инстанции право о том, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании по гражданскому делу через своего представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако своим правом на представление своих интересов с помощью представителя истец не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушение со стороны суда принципа состязательности и равноправия сторон. Даже с учетом нахождения Затынайко С.Н. в местах лишения свободы, истец не был лишен возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей. При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств, и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Затынайко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: