Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1957

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чунгурова Р.Р. к Джумагазиевой Н.М. о признании построек самовольными, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Джумагазиевой Н.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 г., которым исковые требования Чунгурова Р.Р. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Джумагазиевой Н.М., ее представителя Тощева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Чунгурова Р.Р. - Барышниковой Г.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунгуров Р.Р., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к Джумагазиевой Н.М. о признании построек самовольными, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры "адрес" "адрес". Вплотную к стене его квартиры со стороны двора "адрес", примыкает деревянный сарай, которым пользуется ответчик, являющийся самовольной постройкой. Истец указывает, что спорное строение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может производить техническое обслуживание дымоходов жилого помещения, ремонт внешней стены квартиры. Ранее сарай имел длину 3,3 м и между ним и квартирой имелся проход. Поскольку в последствии длина сарая была увеличена до 4,48 м проход был ликвидирован. Чунгуров Р.Р. утверждает, что существующее строение создает опасность его жилому помещению, поскольку возведено с нарушением закона. При этом ответчик отказывается восстановить первоначальное строение сарая.

Истец просил обязать Джумагазиеву Н.М. снести часть сарая литер "Р1" на расстояние 1,18 метра от квартиры истца в "адрес", а также взыскать судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 г. суд обязал Джумагазиеву Н.М. произвести снос части сарая, примыкающего к квартире "адрес", в сторону дома "адрес", на расстояние 1,18 м. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 17502,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, Джумагазиева Н.М. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований Чунгурова Р.Р. Автор жалобы указывает, что права истца при наличии обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не нарушены, так как не доказан факт наличия права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес". Судебной строительно-технической экспертизой не установлен факт причинения ущерба строениям, принадлежащим истцу. Суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика произвести снос самовольного строения на расстояние 1,18 м, вместо сноса строения площадью 1,18 м, как указывал Чунгуров Р.Р. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец осуществил реконструкцию пристройки самостоятельно. Кроме того, суд в противоречие заключению эксперта, сделал вывод о принадлежности сарая ответчика литер "р1", что не подтверждается материалами дела. Автор жалобы также указал, что суд в своем решении обязал произвести снос части строения без учета признаков неделимости объекта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что Чунгуров Р.Р. является собственником квартиры "адрес" общей площадью 29,2 кв.м. на основании договора приватизации от "дата" Данная квартира состоит из комнат площадью 14,2 кв.м, 10,9 кв.м, 4,10 кв.м. Комната площадью 4,10 м существует как пристройка литер "и2" в сторону домовладения "адрес". При этом ее размеры составляли по внутреннему размеру 2,40 м., по наружному размеру 2,65 м. Вдоль дома литер "И" данная пристройка располагалась на расстоянии 1,70 м., затем на 2,20 м. Наличие указанной пристройки обозначено на планах от 1982 г., 1989 г., 2004 г.

Как установлено судом первой инстанции, к квартире Чунгурова Р.Р. примыкает стена сарая, владельцем которого является Джумагазиева Н.М.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 того же Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При разрешении возникшего спора судебная коллегия полагает необходимым учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на сарай, данное строение обозначено, как литер "д", имеет ширину 2,20 м, длину 4,48 м, высоту 2,37 м. При осмотре строений на местности в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы,было установлено, что строение литер "д" расположено на месте сараев литер "р1", и используется ответчиком для хранения вещей. Данное обстоятельство не оспаривалось Джумагазиевой Н.М. и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы о том, что судом ошибочно определено то обстоятельство, что спорное строение находится на месте строение литер "р1", поскольку этот довод противоречит заключению эксперта и технической документации, имеющейся в материалах дела.

Как следует из экспертного заключения протяженность сарая в сторону дома истца ранее составляла 3,30 м. В настоящее время данное строение имеет длину 4,48 м, то есть увеличилось в сторону квартиры истца на 1,18 м. Произведенные изменения границ сарая литера "р1" на территории домовладения "адрес", примыкающего к "адрес", по сравнению с правоустанавливающими документами на строения и техническими документами БТИ, не соответствуют положениям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений" и СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы".

В пункте 24 названного Постановления указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строение, которое находится в пользовании Джумагазиевой Н.М., возведено с нарушением СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений" и СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке и является самовольной постройкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда не противоречат практике применения соответствующих положений ГК РФ о защите права собственности.

Суд при рассмотрении дела, оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе, существенные нарушения обязательных противопожарных норм и правил при возведении самовольных построек в виде сарая, пришел к выводу о том, что поскольку они находится в опасной близости от принадлежащего истцу жилого дома, они нарушают его права. Указанный вывод также не противоречит пункту 45 указанного Постановления.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено ответчиком в непосредственной близости к жилому дому в котором располагается квартира Чунгурова Р.Р. что влечет к разрушению и гибели имущества. Так из материалов дела следует, что расположением сарая вблизи квартиры истца нарушаются положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений" и СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы".

Таким образом, ссылки заявителя на недоказанность истцом нарушения его прав возведением спорной постройки не могут повлиять на обоснованность оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Джумагазиевой Н.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что расстояние между сараем и домовладением уменьшено в результате неправомерных действий Чунгурова Р.Р. Ошибочным является и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Такую же оценку судебная коллегия полагает необходимым дать и доводам жалобы о том, что судом первой инстанции при возложении на ответчика обязанности по сносу части сарая не учтено то обстоятельство, что это приведет к нарушению целостности конструкции, изменению назначения объекта, поскольку стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств, подтверждающих эти доводы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 89, 98, 100 ГПК РФ и правомерно взыскал с Джумагазиевой Н.М. в пользу Чунгурова В.В. судебные расходы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, связанных с доказанностью обстоятельств, на основании которых заявлен иск по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумагазиевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи